Справа № 22-ц-4334/2010 рік.                  Головуючий 1-ї інстанції: - Алфьорова Т.М.

Категорія: право власності.                                         Суддя-доповідач:  -  Кокоша В.В.

                                            У Х В А Л А

                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

         19 травня   2010 року.    Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                        головуючого - судді: - Бобровського В.В. ,

                        суддів: - Черкасова В.В.,   Кокоші В.В.,

                        при секретарі  - Андрійко О.В.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до гаражного кооперативу «Темп», Фрунзенської районної у м. Харкові ради - про визнання права власності на пай у гаражному кооперативі,

                                                        в с т а н о в и л а:

         У листопаді 2007 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до гаражного кооперативу «Темп», Фрунзенської районної у м. Харкові ради, в якому просив визнати за ним право власності на пай в зазначеному гаражному кооперативі.

         В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 9 серпня 2007 року ОСОБА_6 переуступив йому права власності на пай у гаражному кооперативі «Темп» у вигляді гаражного боксу НОМЕР_1.

         В подальшому він звернувся до Фрунзенської районної у м. Харкові ради з заявою про видачу свідоцтва про право власності на вказаний гаражний бокс, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва на підставі наданих ним документів та зобов’язано надати додаткові матеріали.

         Вважаючи, що такими діями Фрунзенської районної у м. Харкові ради порушено його право, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

         Представник гаражного кооперативу «Темп» в судове засідання не з’явився.

         Згідно листа направлено до суду, просив розглянути справу за відсутності представника гаражного кооперативу, проти позову не заперечував.

         Представник Фрунзенської районної у м. Харкові ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

         Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 січня 2008 року позов задоволено.  

         Визнано за ОСОБА_5 право власності на пай у гаражному кооперативу «Темп» у вигляді гаражного боксу НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, №42 б.

         Не погодившись із вказаним рішенням суду, 17 серпня 2009 року Харківська міська рада, яка не залучалася до участі у справі, подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

         Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 січня 2008 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.

         Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 31 березня 20010 року, скасовано ухвалу  апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

         Апеляційна скарга Харківської міської ради задоволенню не підлягає з таких підстав.

         Відповідно до ст.   308 ЦПК України   апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

         Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

        Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач є власником паю в гаражному кооперативі «Темп», а тому за ним слід визнати право власності на пай у вигляді гаражного боксу.

         Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

         Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

         Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

         Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

         Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

         Відповідно до роз’яснень, викладених в п. 8  постанови Пленуму Верховного Суду України   від 28 червня 1991 року №5  «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов’язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України

від 25 травня 1998 року НОМЕР_1, член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом.

         З матеріалів справи вбачається, що спірний гаражний бокс знаходиться в гаражному кооперативі «Темп», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 42б.

         Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради від 7 березня 1979 року затверджено акт прийняття до експлуатації кооперативного гаража «Темп», що розташований за вказаною адресою.

         Будівництво кооперативного гаража «Темп» розпочато та проведено на підставі рішення Харківської міської ради від 10 листопада 1976 року №741.

         Гаражний кооператив діє на підставі статуту, прийнятого на загальних зборах гаражного кооперативу «Темп».

         9 серпня 2007 року ОСОБА_6, який був членом гаражного кооперативу, звернувся до кооперативу з заявою, в якій повідомляв, що переуступає право власності на пай у кооперативі у вигляді гаражного боксу НОМЕР_1 ОСОБА_5, а останній звернувся до кооперативу «Темп» із заявою про прийняття його до членів кооперативу, посилаючись на вищевказану заяву ОСОБА_6

         Рішенням правління гаражного кооперативу «Темп» від 12 серпня 2007 року ОСОБА_5 прийнято до членів кооперативу та виділено йому гаражний бокс НОМЕР_1.

         За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 є власником паю в гаражному кооперативу «Темп» та обґрунтовано визнав за ним право  на пай в гаражному кооперативу «Темп» у вигляді гаражного боксу НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, №42 б.

         Вирішуючи спір, суд з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін,  дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

        Доводи апеляційної скарги Харківської міської ради про те, що спірний гаражний бокс є самочинним будівництвом, його побудовано на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, ОСОБА_5 не мав дозволу та належно затвердженого проекту на будівництво  спірного гаража, не можуть бути прийняті  судовою колегією до уваги, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.

         Інші доводи апеляційної скарги Харківської міської ради не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

         Зважаючи на те, що заочне рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

         Керуючись  ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319  ЦПК України, судова колегія,

                                                           у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

         Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 січня 2008 року залишити без змін.      

        Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

           Головуючий:

           Судді: