УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«2» серпня 2006 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Декайла П.В.

суддів - Масимовича Ю.А., Коструби Г.І.

з участю - прокурора Парусова А.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Козівського району та потерпілого ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду від 14 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, за ч.2 ст.286 КК України направлена прокурору Козівського району для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

В апеляціях:

·  помічник прокурора Козівського району просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що неповнота досудового слідства могла бути усунута у судовому засіданні;

·  потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на безпідставне затягування судом та органом досудового слідства вирішення даної кримінальної справи.

Заслухавши прокурора та потерпілого, які підтримали апеляції, захисника ОСОБА_2, який просить залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що 2.12.2003 року він, керуючи автомобілем ЗІЛ ММ 34502 д.н. НОМЕР_1 в с.Городище, Козівського району, порушив вимоги п.п. 11,2, 12.1 ПДР України

Справа №11-253 Категорія

Головуючий у 1 інстанції - Боднарук Б.В. Доповідач - Максимович Ю.А.

та допустив зіткнення із автобусом ЛАЗ 699 д.н.НОМЕР_2, в результаті чого наступила смерть ОСОБА_4.

Відповідно до ст.22 КПК України слідчий зобов»язаний вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого.

Даних вимог закону органом досудового слідства не виконано.

Так, по справі проведено ряд судових експертиз, у висновках яких містяться суттєві розбіжності та суперечності.

Зокрема, із висновку транспортно-трасологічної експертизи від 31.12.2003 року вбачається, що місце зіткнення автомашини ЗІЛ та автобуса під час ДТП знаходилось на полосі руху вантажівки ( а.с.215).

Висновком експертизи від 29.03.2004 року підтверджено, що зіткнення цих транспортних засобів відбулось на протилежній стороні дороги, тобто на полосі руху автобуса ( а.с.281).

Згідно висновку комісійної експертизи від 28.04.2006 року місце контактування транспортних засобів під час ДТП встановити не вдалось через відсутність належним чином зафіксованої слідової інформації ( а.с.382).

Ці суперечності щодо місця зіткнення транспортних засобів досудовим слідством не усунуті. Однак, з»ясування саме цих обставин має істотне значення для вирішення питання про доведеність пред»явленого ОСОБА_3, обвинувачення.

Огляд місця події проведено слідчим неповно, чим порушено вимоги ст. 190 КПК України.

Так, із протоколу огляду місця події ( а.с.З-14) вбачається, що на місці ДТП були зафіксовані сліди переміщення автобуса ЛАЗ частково по проїздній частині, частково по узбіччі. Проте, повздовжня прив»язка цих слідів відносно елементів дороги у протоколі відсутня, а також не зазначено повздовжню прив»язку автобуса до мосту.

Відсутній у справі також топографічний план ділянки дороги в районі ДТП.

Викладені обставини унеможливили проведення під час експертизи масштабного моделювання для встановлення точного взаємного розташування транспортних засобів відносно елементів дороги в момент зіткнення.

Крім того, досудовим слідством не враховані також об»єктивні дані про те, що із врахуванням ширини проїзної частини (3,20 м) та габаритної ширини автобуса (3,17 м), а також збільшення динамічного коридору транспортного засобу при виконанні повороту, автобус ЛАЗ не міг рухатись під час зіткнення без виїзду на смугу зустрічного руху або узбіччя (а.с.381). Дослідження цих обставин також має істотне значення для об»єктивного вирішення даної справи.

Не допитані по справі усі очевидці ДТП, зокрема у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5, водій Бережанського автопарку, рухався під час події злочину на автомашині слідом за автобусом під керуванням ОСОБА_6.

Оскільки для повноти та об»єктивності вирішення справи необхідно виконати значний об»єм слідчих дій, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що усунути зазначені порушення можливо лише в ході досудового слідства, під час якого необхідно усунути вказані порушення та протиріччя, провести додатковий огляд місця події, повторно допитати усіх очевидців ДТП, провести з їх участю та участю обвинуваченого відтворення обстановки і обставин події, за результатами яких призначити комплексну судово-автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, виконати інші слідчі дії, спрямовані на встановлення об»єктивної істини та прийняти законне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора Козівського району і потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду від 14 червня 2006 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області

Ю.А. Максимович