1-14/2007

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року.                                    Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі                                   Харченко Ю.Б.

з участю прокурора    Хіневич І.П.

адвокатів                        ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці    справу про обвинувачення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця і жителя м. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, працює "АТБ-Маркет", водій, одружений, не судимий, в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. керуючі транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Так, 5 липня 2006 року приблизно о 15-00 годин ОСОБА_1. керуючі автомобілем МАЗ-533603 дер. № НОМЕР_2, що належить ТОВ "АТБ-Маркет", рухався по автодорозі Чигирин -Світловодськ - Кременчук. В'їхавши в с. Новоселівка Кременчуцького району, ОСОБА_1., не впевнившись в безпечності маневру, перетнув суцільну лінію та виїхав на смугу зустрічного руху, бажаючи під'їхати до кіоску, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ- 21099 дер. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4., який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку з швидкістю не менш 69,8 км./год. Внаслідок зіткнення ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини та живота, що викликало багато чисельні переломи ребер, перелому грудини та тіла, розриву навколо сердечної сорочки, розриву аорти, що потягло смерть.

Своїми діями ОСОБА_1., керуючі транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що водій виконуючі поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам..

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. свою вину спочатку визнав частково, а в подальшому повністю і пояснив, що 5 липня 2006 року перебуваючи у службовому відрядженні, повертався з м. Черкаси в м. Дніпропетровськ на автомобілі МАЗ, напарник спав у кабіні. Близько 15-00 години в'їжджав в с Новоселівка Кременчуцького району, де вони зазвичай обідали в кіоску на протилежному боці дороги. Виконуючі поворот ліворуч з наміром перетнути зустрічну смугу руху, пропустив два автомобіля, які рухались в зустрічному напрямку, іншого транспорту не помітив і продовжував рух. Коли його автомобіль перекрив своїми габаритами смугу зустрічного руху, побачив на відстані близько 50 м. автомобіль ВАЗ, який рухався на великий швидкості, близько 120 км./год. Після цього відбулося зіткнення. В скоєному розкається та прохає вибачення у потерпілої, просить врахувати, що частково добровільно відшкодував потерпілій моральну шкоду.

Крім особистого визнання вини, винність підсудного ОСОБА_1. повністю підтверджується:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_4., що 5 липня 2006 року її чоловік поїхав у справах на автомобілі ВАЗ-21099 в м. Кременчук, після 15-00 години їй подзвонили з мобільного чоловіка і повідомили, що він потрапив у аварію і загинув. Приїхавши на місце ДТП побачила, що зіткнення

2    

сталося на смузі руху автомобіля чоловіка. В цей час отримала часткове відшкодування моральної шкоди особисто від підсудного ОСОБА_1., просить його суворо не карати та не позбавляти волі;

·    даними протоколу огляду місця події та транспортних засобів, в ході яких зафіксовано місце зіткнення на смузі руху в напрямку м. Кременчука, наявність суцільної лінії розмітки і сліди гальмування автомобіля ВАЗ та юзу автомобіля МАЗ /а.с.3-6, 7-8, 9-10/;

·    висновком судово-медичної експертизи № 578/1 від 04.08.2006 року, згідно якої смерть ОСОБА_4. наступила в результаті закритої тупої травми грудної клітини та живота, що викликало багато чисельні переломи ребер, перелому грудини та тіла, розриву навколо сердечної сорочки, розриву аорти /а.с.39-41/;

·     висновком авто технічної експертизи № 679 від 10.10.2006 року, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля МАЗ-5336 ОСОБА_1. повинен був діяти у відповідності з п.п. 10.1, 10.4, 34.1 Правил дорожнього руху і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з пригодою, оскільки при наявності технічної можливості запобігти зіткненню, допустив останнє. Водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4. при обраній швидкості руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем МАЗ, однак при допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху таку можливість мав /а.с. 60-68/;

·     поясненнями експерта ОСОБА_5., що величина відстані на якій знаходився автомобіль ВАЗ від автомобіля МАЗ, в момент зміни останнім напрямку руху дорівнює 87,7 м. і знаходиться в межах поля зору з місця водія, тому підсудний мав можливість запобігти зіткненню, та іншими дослідженими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про винність підсудного ОСОБА_1. у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Його дії підлягають кваліфікації за ст. 286 ч. 2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винного ОСОБА_1., який по місцю колишньої служби, роботи та місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні тяжко хвору матір, працює водієм, що є єдиним джерелом існування, щиро кається у вчиненому та добровільно частково відшкодував завдану моральну шкоду, що визнається судом як пом'якшуючі вину обставини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного та всіх обставин справи, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1. підлягає покаранню у вигляді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортним засобом, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, приймаючі до уваги позитивні характеристики, пом'якшуючі вину обставини, дії загиблого ОСОБА_4., який порушив ПДР, та думку потерпілої, яка просить не позбавляти його волі та враховуючі можливість виправлення підсудного без відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід до підсудного слід залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Потерпілою по справі заявлено цивільний позов до власника транспортного засобу ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яку представник позивачки уточнив в судовому засіданні і просив стягнути на її користь 46321 грн. 22 коп. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на недоведеність вини підсудного і відсутність доказів матеріальної шкоди та просив залишити позов без розгляду, оскільки відшкодування повинно здійснюватись страховою компанією ЗАТ СК "Веско".

Відповідно до ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі пред'явити до обвинувачено або осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

В судовому засіданні доведена винність підсудного ОСОБА_1., тому ТОВ "АТБ-Маркет" повинно відшкодовувати завдану його працівником шкоду. Відповідно до Полісу № ВА НОМЕР_3 ТОВ "АТБ-Маркет" застрахувало свою цивільно-правову відповідальність в ЗАТ СК "Веско", яка має можливість виплатити страхове відшкодування лише після встановлення вини підсудного. За

3   

таких обставин, до проведення або відмови виплати страхових виплат, суд не може визначити розмір матеріальної шкоди, яку необхідно стягнути на користь потерпілої і цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілій право звернутись в суд в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.ст.9.3, 22.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" моральна шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі. При  цьому  страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, тобто 2550 грн.. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Визначаючі розмір моральної шкоди суд враховує душевні страждання, які потерпіла зазнала в зв'язку з втратою близької людини та пошкодженням майна, дії загиблого ОСОБА_4., які сприяли виникненню шкоди, і оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Речовий доказ по справі - автомобіль МАЗ-533603-240 дер. № НОМЕР_2 необхідно залишити на зберіганні в ДАЇ м. Кременчука в якості забезпечення виконання вироку суду в частині цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України й призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід до ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4. в частині матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз'яснивши їй право звернутись в порядку цивільного судочинства, в частині моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_4. з ЗАТ СК "Веско" 2550 грн. та з ТОВ "АТБ-Маркет" 27450 грн. завданої моральної шкоди.

Речовий доказ по справі - автомобіль МАЗ-533603-240 дер. № НОМЕР_2 залишити на зберіганні в ДАЇ м. Кременчука в якості забезпечення виконання вироку суду в частині цивільного позову /а.с. 26/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький райсуд протягом 15 діб.