ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2006 Справа № 31/97
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Неклеси М.П.(доповідача),
суддів: Павловського П.П., Логвиненко А.О.
за участю : секретаря судового засідання Гарбузенко О.В.
представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровська паперова фабрика”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006р. у справі №31/97
за позовом Закритого акціонерного товариства „КСУ Техмонтаж”, м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровська паперова фабрика”, м. Дніпропетровськ
про стягнення суми
В С Т А Н О В И В:
У березні 2006р. позивач, ЗАТ „КСУ „Техмонтаж”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ „Дніпропетровська паперова фабрика” про стягнення суми, на яку збільшився основний борг відповідача за контрактом №17-03 від 03.10.2003р. внаслідок дії інфляційних процесів за період з 04.03.2005р. до 01.01.2006р. у розмірі 36236,03грн., а також 3% річних, нарахованих на суму основного боргу за вказаним контрактом за період 04.03.2005р. до 01.01.2006р. у розмірі 10614,20 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006р. (суддя Мороз В.Ф.) позов задоволено . З відповідача на користь позивача стягнуто 36236,03 грн. втрат від інфляції, 10 614,20 грн. 3% річних,468,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006р. скасувати у зв’язку з порушенням судом норм процесуального і матеріального права.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровська паперова фабрика” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2005р. у справі №25/250 з ВАТ „Дніпропетровська паперова фабрика” на користь ЗАТ „КСУ „Техмонтаж” було стягнуто заборгованість за виконані роботи за контрактом №17-03 від 03.10.2003р. індексу інфляції у сумі 496662,85 грн., 3% річних у сумі 9423,17 грн. Втрати від інфляції нараховані за період червень 2004р.- січень 2005р., 3% річних - за період з 08.06.2004р. по 03.03.2005р. Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2005р. зазначене рішення залишено без змін.
Доказів які б підтверджували сплату заборгованості за контрактом №17-03 від 03.10.2003р. та виконання судового рішення від 24.03.2005р. у справі №25/250 матеріали справи не містять та відповідачам не надані.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, господарським судом обґрунтовано задоволено позов щодо стягнення з відповідача на користь позивача 36 236,03 грн. втрат від інфляції та 10 614,20 грн. 3% річних.
Щодо посилань скаржника на норму статті 530 Цивільного кодексу України, а саме те, що настання строку виконання зобов’язання слід відраховувати з 03.02.2006р. (направлення вимоги про сплату інфляційних та 3% річних) спростовується вимогами статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2005р. у справі №25/250 інфляції нараховані по січень 2005р., а 3% річних - по 03.03.2005р. У даній справі період нарахування інфляційних і річних починається з 04.03.2005р. і до часу подання позову.
Ствердження відповідача, що судом не були враховані вимоги статті 614 Цивільного кодексу України, оскільки вини відповідача у невиконання рішення господарського суду у справі №25/250 немає, так як виконавче провадження не було відкрито, суд до уваги не приймає, тому, що відповідач не був позбавлений можливості погашення боргу за контрактом №17-03 від 03.10.2003р. не чикаючи застосування мір примусового характеру.
Окрім того, суд не вбачає порушень господарським судом норм процесуального права, а саме статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі рішення, ухвали, прийняті за участю судді Мороза В.Ф. не скасовувались і справа не розглядається знову.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровська паперова фабрика”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006р. у справі №31/97 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006р. у справі №31/97 залишити без змін.
Головуючий М.П.Неклеса
Судді П.П.Павловський
А.О.Логвиненко
З оригіналом згідно.
Помічник заступника голови суду О.В.Врона