П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И    

у справі про адміністративне правопорушення                                                          

  Справа № 3-340/10

20 травня 2010 року.                                                           м. Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла ДПС ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області для обслуговування м. Першотравенська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Приморська Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на шахті Степова УШТ, механіком, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09.04.2010 року о 19:30 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Ланос» д/з НОМЕР_1 по вул. Гагаріна м. Першотравенська, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування автомобілем був відстороненим.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні пояснив, що він скоїв адміністративне правопорушення при викладених вище обставинах, вину визнав, просить суд його суворо не карати.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтверджується, що 09.04.2010 року вони були присутні при тому, як працівник ДАІ пропонував водію ОСОБА_1 проїхати в лікарню для проходження медогляду для встановлення стану сп’яніння, але той відмовлявся, вказуючи, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, виходжу з того, що правопорушник скоїв дане правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18 оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність передбачена ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Автомобіль, яким керував правопорушник, належить ОСОБА_1

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

    Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130  КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                                   Суддя:                                                             С.А.ЯНЖУЛА

Постанова набирає законної сили: