ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2006 Справа № 9/286
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ясир Л.О.
суддів Пруднікова В.В. (доповідача), Джихур О.В.
при секретарі Клименко Ю.І.
представники сторін:
від позивача: Васильченко Олена Миколаївна представник, паспорт серія АН №620607 від 15.09.99;
від відповідача: Трофимова Надія Анатоліївна директор з правового забезпечення, довіреність №93 від 04.01.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05р. у справі № 9/286
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ
про стягнення 2 294,76 грн. за договором правової допомоги
за зустрічним позовом : відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" м. Дніпропетровськ
про стягнення 5847 грн. 28 коп.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05р. по справі № 9/286 ( суддя Подобєд І.М.) первісний позов задоволено, стягнуто з відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма Верітас” 1467 грн. 92 коп. основного боргу, 498 грн. 71 коп. втрат від інфляції, 135 грн. 67 коп. три проценти річних, 192 грн. 46 коп. пені, 102 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У зустрічному позові відкритому акціонерному товариству” Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" м. Дніпропетровськ 5847 грн. 28 коп. безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено.
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції посилається на надання позивачем послуг на суму 7322 грн.18 коп. Але в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі участь робітників позивача у судових засіданнях, також ним не надано будь-яких доказів, які б підтверджували надання відповідачу правової допомоги у формі консультації. Судом при розгляді справи не було встановлено фактичну кількість витраченого позивачем часу на надання послуг, тому підстави для задоволення первісного позову були відсутні. В період дії договору позивач по зустрічному позову ( відкрите акціонерне товариство” Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") перерахував відповідачу за надані послуги 5847 грн. 28 коп., сума яких була визначена згідно формулі зазначеної в п.3.3 договору № 1642-И, де однією із складових формули являється кількість часу, витраченого юристами Виконавця. Для підтвердження обґрунтування вказаної суми, позивач по зустрічному позову звернувся до відповідача з проханням надати документи, підтверджуючі кількість витраченого часу юристами товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма”Верітас”, витребувані докази надані не були, відсутні вони і в матеріалах справи, що не дає товариству з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”Верітас” правових підстав для отримання вказаної суми.
Посилаючись на зазначені обставини позивач вважає, що, у задоволенні зустрічного позову йому було відмовлено безпідставно.
Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фірма”Верітас” м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
17.07.03р. між відкритим акціонерним товариством ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго”(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма”Верітас” (Виконавець) укладено договір № 1642-И”Про надання правової допомоги”.
Відповідно до п.1.1 договору, Виконавець зобов’язався надати Замовнику правові послуги у вигляді захисту його прав та інтересів у судових та інших органах з метою включення до реєстру кредиторів та стягнення у ході ліквідаційної процедури банкрутства заборгованості ДНВП”Церконій” перед Замовником у розмірі 1137028 грн., а у випадку неможливості стягнення –списання зазначеної заборгованості з валових прибутків та включення до валових затрат Замовника.
Згідно з п.3.1 договору, вартість послуг, наданих у цілому за цим договором, визначається сторонами після завершення надання послуг, але не може бути меншою загальної вартості авансових платежів, які підлягають перерахуванню протягом терміну дії договору .
Пунктом 3.2 договору, передбачено, що Замовник перераховує Виконавцю у строк до 07.08.03р. аванс у сумі 8500грн. Відповідно до п.3.3 договору , Замовник у період дії цього договору також перераховує Виконавцю аванси в розмірі, який визначається за формулою:
А=В*С*Кт/К,
де А-розмір авансу,
В-робочий час(у часах), затрачений юристами Виконавця і залучених третіх осіб для надання послуг за договором,
С-вартість одного часу на дату укладення договору,
Кт - курс долару США до гривні, встановленої НБУ на дату платежу,
К-курс долару США до гривні, встановленої НБУ на дату укладення договору.
Вартість одної години робочого часу юристів на дату укладення договору складає 268 грн.( у тому числі ПДВ).
Сплата авансів здійснюється на підставі рахунків Виконавця, які відсилаються Замовнику не частіше 1 разу у неділю. Рахунок повинен бути сплачений Замовником у продовж трьох календарних днів з дня його отримання.
Відповідно до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Позивач посилається на те, що в період з червня 2003 р. по березень 2005 р. ним надавались відповідачу правові послуги . На оплату наданих послуг виставлено рахунки №№ФВ-0143,ФВ-0260, ФВ-0089, ФВ-0384, ФВ-0399, ФВ-0416, ФВ-0052,ФВ-0075 на загальну суму 7322 грн.18коп. Крім того відповідно до п.3.2 договору відповідач повинен був сплатити аванс у розмірі 8500грн. Таким чином відповідач за надані послуги повинен був сплатити 15822грн.18 коп. Фактично відповідачем сплачено 14347грн.28коп. Заборгованість складає 1467грн.92коп.В обґрунтування факту виконання робіт позивачем надано наступні документи : запит №260 від 26.02.04р., довіреність №169 від 03.12.03р., довіреність №96 від 19.02.04р., клопотання від 19.03.04р., клопотання №892 від 20.08.04р., клопотання від 13.10.04р., клопотання 3214 від 10.02.05р., звіти про виконану роботу.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з наданим позивачем розрахунком ним витрачено на виконання зобов’язань по договору –27,44 годин. Виходячи з вартості одної години робочого часу юристів –268грн.00 коп. (п.3.3 договору) позивачем визначено суму позову.
При дослідженні у судовому засіданні наданих позивачем доказів зокрема звітів про виконану роботу, судовою колегією встановлено, що зазначені в них відомості щодо витраченого часу на надання юридичних послуг є недоведеними.
Згідно наданих звітів позивачем було витрачено 14 год.22хв. на вивчення матеріалів справи : 06.04.04.-4год.45хв; 13.10.04.-3год.50хв; 18.10.04.-1год.55хв; 17.12.04.-07хв; 22.12.04.-30хв; 14.01.05.-15хв; 10.02.05.-3 години. Але відповідні докази підтверджуючі дані обставини суду не надані. Позивачем в підтвердження факту ознайомлення з матеріалами справи надані клопотання від 13.10.04р.,10.02.05р., 19.03.04р. Із наданих клопотань вбачається, що лише клопотання від 19.03.04р. було судом, задоволено і позивач фактично знайомився з матеріалами справи. На клопотаннях від 13.10.04р., 10.02.05р. відсутня резолюція судді про задоволення цих клопотань, та відмітки позивача про ознайомлення з матеріалами справи. Будь-які докази ознайомлення з матеріалами справи –18.10.04р.,17.12.04р., 22.12.04р., 14.01.05р., позивачем взагалі не представлені. При доведеності факту знайомлення з матеріалами справи на підставі клопотання від 19.01.04р., позивач не обґрунтував фактично витрачений час на ознайомлення. Таким чином слід визнати, що позивач не обґрунтував витрачення ним 14 год.22хв. на ознайомлення з матеріалами справи.
Не надано позивачем також належних доказів надання відповідачу наступних послуг-збір інформації в інформаційному центрі господарського суду –15хв., телефонна розмова з розпорядником майна 20хв., підготовка до судового засідання –55хв.; вивчення нормативної бази –1год.20хв, вимушене очікування –1год.20хв, пост-контроль-10хв.
Необґрунтовано позивачем у якості наданих послуг розглядається укладення з відповідачем договору на підставі якого надаються останньому послуги, та час на його узгодження.
У звіті 11.11.04р. зазначений час участі у судовому засіданні –20хв., тоді як згідно з протоколом судового засідання, судове засідання відбувалось на протязі 10хв.
Фактично позивачем документально підтверджено факт надання послуг на протязі 4 год.58 хв.(складення довіреності та запиту, складення клопотань від 18.03.04р., 13.10.04р., та їх подача до суду, участь у судовому засіданні, складення клопотання по кандидатурі управляючого, а також листа від 26.10.04р.).
Таким чином позивачем на підставі договору №1642 –И від 17.07.03р. надано відповідачу послуги на суму 1331 грн.88 коп.(268 грн.00коп.х4,58хв.).
Відповідачем сплачено на підставі виставлених рахунків 5847 грн.28коп., тобто на 4515 грн. 40 коп. більше вартості наданих йому послуг. У зв’язку з чим, підстави для задоволення позову у суда першої інстанції були відсутні.
По зустрічному позову.
Як було встановлено при розгляді первісного позову відкрите акціонерне товариство ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю ”Фірма”Верітас” на підставі виставлених останнім рахунків –5847 грн.28коп. Пунктом 3.3 договору № 1642-И від 17.07.03р. визначено, що оплата здійснюється за фактично витрачений Виконавцем час. При розгляді первісного позову також встановлено, що позивачем при виставленні рахунків було завищено кількість часу витраченого на надання послуг. Фактично товариством з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”Верітас” було витрачено при виконанні зобов’язань по спірному договору 4 год.58хв., та відповідно вартість цих послуг виходячи з умов договору складає –1331 грн.88коп. Тобто при виконанні договору відповідачем в результаті завищення вартості виконаних робіт було отримано на 4515 грн.40коп. більше ніж фактична вартість наданих послуг. У зв’язку з викладеними обставинами вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма”Верітас” підлягає стягнення на користь позивача 4515 грн.40 коп. безпідставно отриманих грошових коштів.
Враховуючи зазначені обставини, рішення суду від 27.10.05р. підлягає зміні, а апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05р. по справі № 9/286 змінити , а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ задовольнити частково.
По первісному позову.
Товариству з обмеженою відповідальністю ”Фірмі ”Верітас” м. Дніпропетровськ у позові відмовити.
По зустрічному позову.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма”Верітас” (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін,6-а, п/р 260023013243 у облуправлінні Ощадбанку України, МФО 305482, ЗКПО 32351418) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49030, вул..Центральна,6,м. Дніпропетровськ, п/р 2600732131285 у філії ”ДЦО Промінвестбанку” м.Дніпропетровськ, МФО 305437, св-во №03313774, код платника ПДВ 233590304026) 4515 грн. 40 коп. безпідставно отриманих коштів, 79 грн. 07 коп. державного мита.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Головуючий Л.О.Ясир
Cудді В.В.Прудніков
О.В.Джихур