Справа № 2а-845/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“20“ травня 2010 року   Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді             Невойта П.С.

при секретарі с/з                     Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУ УМВС України у Львівській області, про скасування постанови,  -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати протокол серії ВС № 145919 від 10.04.2010 року та постанову серії ВС № 214564 про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 10.04.2010 року інспектором Жидачівського ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Олюхно А.М. була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, крім цього вважає, що зазначене рішення працівника ДАІ  є упередженим, необ’єктивним і таким що не відповідає дійсності, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху а згідно знаку здійснив зупинку перед перехрестям, в свою чергу працівник ДАІ вийшовши з автомобіля таксі, сказав що він нібито вчинив правопорушення та склав протокол та постанову, не взявши до уваги його свідчення та свідчення ОСОБА_3, який також знаходився в автомобілі. Таким чином ствердження є, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді підтвердив обставини вказані позивачем та пояснив, що 10.04.2010р. він їхав разом із ОСОБА_2 та у м. Жидачів автомобіль позивача був зупинений працівником ДАІ, який вийшов з автомобіля таксі та вказав, що ОСОБА_2 нібито порушені правила дорожнього руху. Він при цьому перебував у автомобілі разом із позивачем та може пояснити, що позивач жодного правопорушення не вчиняв.

Представник відповідача Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити судове рішення у відсутності представника відповідача Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 10 квітня 2010 року постановою № ВС 214564   позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок дока-зування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з’явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи. Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у  скоєнні адміністративного правопорушення, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить. З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно протокол серії ВС 145919 від 10.04.2010р. та постанова серії ВС № 214564 від 10.04.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, ст. 254 КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати протокол про адмінправопорушення серії ВС № 145919 від 10.04.2010 року та постанову серії ВС № 214564 від 10.04.2010 року інспектора з дізнання Жидачівського ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Олюхно Андрія Миколайовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             Невойт П.С.