Справа № 2а-844/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“02“ червня 2010 року   Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої – судді             Невойта П.С.

при секретарі                     Тимкович С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, інспектора адмінпрактики Гриньківа Андрія Івановича про скасування постанови, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адмінправопорушення ВС № 092170 від 06.11.2009 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 15.10.2010 року інспектором АП ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області  Гриньків А.І.був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.1 КУпАП, за переобладнання автомобіля без погодженнями з органами ДАІ. На його думку вищевказана постанова є незаконною, а саме 15.10.2009 року він був зупинений працівником ДАІ, який не повідомивши про причину зупинку безпідставно обшукав його автомобіль, після чого сказав що для виконання плану складе відносно мене протокол та усно попередить і оскільки він поспішав то підписав даний протокол. Однак 05.04.2010року на його адресу надійшов лист із ВДВС Личаківського району з вимогою сплатити штраф в розмірі 340 грн. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ’єктивним і таким, що не відповідає дійсності. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких мотивів.

Судом встановлено, що 15.10. 2009 року постановою № ВС 092170 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови серії ВС № 092170 від 06.11.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем переобладнаним без погодження з органами ДАІ.

З поясних позивача даних у судовому засіданні вбачається, що його автомобіль був переобладнаний , а саме на нього була встановлена газова установка, однак це мало місце два роки тому і під час проходження технічного огляду жодних зауважень з цього приводу не виникало.

Згідно п.31 3.а забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, посилання позивача на те, що переоблдання ним зроблено близько двох років тому і що до моменту складання протоколу зауважень з цього приводу не було, на думку суду є безпідставним, та не позбавляє правопорушника відповідальності.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, відповідно підстав для скасування постанови по справі про адмінправопорушення не має.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 99, 104, 159, 160-163, 167 КАС України, 293 КпАП України, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви по апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             Невойт П.С.