Судове рішення #9745756

                                                                                                                                Копія

                                                                                                                        Справа  №  2а-977

                                                                                                                                2010 рік

                                            П О С Т А Н О В А

                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

        17 червня  2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

Головуючого  судді  :                                                  ДРАНЧУКА П.Ю.

При  секретарі :                                                            ІСКРА А.А.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Долинська  справу  за  позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  -

                                                В С Т А Н О В И В :

          15 квітня 2010 року інспектором  ДПС  ВДАІ Казанківського району УДАІ УМВС Миколаївської області Бабій С.В. була винесена постанову серії ВЄ  № 081403  по  справі  про  адміністративне  правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ч.1  ст.122  КУпАП  та  накладено  штраф  в  розмірі 260 грн .

          В  постанові  зазначено,  що  ОСОБА_1 керуючи  автомобілем ГАЗ- 32 в населеному пункті смт. Казанка Миколаївської області по вул.. Миру,  порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР « Рух вантажних автомобілів заборонено»

          ОСОБА_1  не  визнаючи  постанови,  звернувся  до  суду  про  її  скасування.

          У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що  15.04.2010 року він привіз автомобілем ГАЗ -32 товар в магазин, розташований по вул.. Миру в смт. Казанка . Перед знаком 3.3 ПДР він зупинився щоб вияснити під»їзд до даного магазину. Місцеві жителі пояснили йому що ніякого іншого об»їздного шляху до цього магазину окрім вул.. Миру не існує. Він керуючись знаком 3.1 ПДР « Рух заборонено усіх транспортних засобів» під»їхав до магазину. Окрім того  додав що маса його автомобіля складає 5, 465 кг, але він був вимушений під»їхати до магазину щоб розвантажити товар так як іншого під»їзду до магазину не має.

         Представник  відповідача  в  судове  засідання  не  з»явився  але відповідач надав суду заперечення з якого вбачається що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху  ( «Рух вантажних  автомобілів заборонено» Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3, 5 т.)

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  представника  відповідача .

          Заслухавши позивача, вивчивши  матеріали справи  суд дійшов    висновку ,  що позов не підлягає задоволенню, як вбачається з пояснень позивача та заперечення відповідача, що маса його автомобіля складає 5,  465 кг, тобто він порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху  « Рух вантажних автомобілів заборонено»., що  є  підстави  для відмови в позові.

        В  матеріалах  справи  є  копія протоколу  про  скоєння  правопорушення , з  яких  вбачається , що  ОСОБА_115.04.2010 р. 0 12 год.30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 дод. 1 ПДР( а.с.5)

      Таким чином суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  повністю  доведено  наявність  в  діях  водія  Лин дюк Р.Р. складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .      

  Згідно  до  ст.  18  ч.  1  п.  2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  .

  Відповідно  до  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  накладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

     Керуючись  ст.ст. 86, 160 – 163, 167 КАС України,  суд,-

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДА УМВС Миколаївської області про притягнення  до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1  та накладення на нього адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  260  грн. за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.  1  ст.  122  КУпАП  України  -  відмовити.

   Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного суду  відповідно  до  ст. 186  КАС  України  .

 

         

Суддя ( підпис)

Копія вірно

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО                                                    

РАЙОННОГО   СУДУ:                                                              П.Ю.ДРАНЧУК

             

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація