1-159/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 марта 2007 года г. Запорожье
Суд Шевченковского района г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Щербака А.А.
при секретаре Петровой Е.В.
с участием прокурора Боровик Д.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, среднего образования, холост, не работает, прож.: АДРЕСА_1 судим 30.11.1999г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 г. . лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 мес; 25.07.2000г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 г. З мес. лишения свободы; 14.02.2003г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2 ч. 3 УК Украины к 2 г. 1 мес. лишения свободы
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
7 августа 2006г. примерно в 10 час. ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Золотая осень» по ул. Чаривная 466 открыто повторно похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон Самсунг Х700 в корпусе черного цвета стоимостью 1349гр. с чип картой Джинс стоимостью 25 гр.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что 7 августа 2006г. в 10 часов он вместе с ОСОБА_3 пошел в магазин «Золота осень», по дороге попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон Самсунг. ОСОБА_3 зашел в магазин, ОСОБА_2 остался ждать у входа с телефоном. В это время увидел знакомого по имени ОСОБА_4 с которым у него были неприязненные отношения. Чтобы избежать возможного конфликта ОСОБА_2 стал убегать. ОСОБА_3 догнал ОСОБА_2 стал избивать. ОСОБА_2. потерял сознание, когда очнулся - никого рядом не было, телефон был в кармане. Телефон продал на рынке Анголенко за 210гр., деньги истратил на личные нужды. Считает, что его действия квалифицированы не верно досудебным следствием, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 192 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 7 августа 2006г. встретил своего брата ОСОБА_5, знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_6 и ОСОБА_2. В беседке во дворе распивали спиртное. Через время пошли с ОСОБА_2 в магазин «Золотая осень», чтобы пополнить счет в телефоне. Позади шли ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Когда потерпевший вышел из магазина ОСОБА_2 вырвал у него из рук мобильный телефон побежал в сторону Зеленого Яра. Потерпевший погнался за подсудимым, сорвал с него рубашку, но догнать не смог. По дороге назад встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которым все рассказал, вместе взяли рубашку ОСОБА_2 и пошли в милицию.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 7 августа вместе с ОСОБА_2 братом ОСОБА_5 и несовершеннолетним ОСОБА_6 находились в беседке, распивали спиртное. После пошли в магазин Золотая осень для пополнения телефонного счета. Впереди шли потерпевший и подсудимый, позади ОСОБА_5 и ОСОБА_6 у магазина стояли возле арки, затем ОСОБА_6 сказал, что ОСОБА_3 побежал за ОСОБА_2. Через некоторое время пришел ОСОБА_3 с рубашкой ОСОБА_2, рассказал, что тот выхватил у него из рук телефон и убежал.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он видел как ОСОБА_3 бежал следом за ОСОБА_2 от магазина «Золотая осень». Как ОСОБА_2 выхватывал у ОСОБА_3 мобильный телефон не видел, но знает об этом со слов ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что работая следователем в Шевченковском РО г. Запорожья он проводил досудебное следствие по делу в отношении ОСОБА_2 При окончании досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_2 отказался подписывать протокол об объявлении об окончании досудебного следствия и протокол предъявлении обвиняемому материалов уголовного дела, о чем в протоколе сделаны записи в присутствии понятых.
Кроме того вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 (л.д. 23), протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3 (л.д. 21), другими материалами уголовного дела.
Показания ОСОБА_2 о том, что он не выхватывал у потерпевшего мобильный телефон, а убежал только потому, что желал избежать конфликта с неким ОСОБА_4 опровергаются показаниями потерпевшего, а также тем обстоятельством, что ОСОБА_2 позднее не отдал телефон ОСОБА_3, а продал его.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.
Суд принимает во внимание что ОСОБА_2 ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом алкогольная зависимость (л.д.59).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ст. 66 УК Украины, судом признаны состояние здоровья подсудимого, который страдает туберкулезом, находясь в СИЗОЮ проходит лечение.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..
Гражданский иск ОСОБА_3 суд оставляет без рассмотрения связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание без рассмотрения, оставляя за ним право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 8 августа 2006 года согласно протокола о задержании.
Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток.