З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-249/10

10  червня 2010 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2009 року прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначив, що державним соціальним інспектором управління праці та соціального захисту населення згідно Положення «Про державного соціального інспектора» №1091 від 21.08.2001 року було проведено вибіркову перевірку особових справ одержувачів допомоги сімей з дітьми на достовірність поданих відомостей про доходи та факт працевлаштування громадян через податкову інспекцію. Згідно відповіді на запит податкової інспекції від 30.10.2008 року встановлено факт працевлаштування ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП. Відповідачка отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як особа не застрахована в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, яка фактично здійснює догляд за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст. 13 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та її заяви. Відповідно до цього було призначено щомісячну допомогу по догляду за дитиною. При оформленні допомоги ОСОБА_1 була повідомлена, що у зв’язку з працевлаштуванням зобов’язана повідомити органи праці та соціального захисту населення. Її неодноразово запрошували для співбесіди до управління праці та соціального захисту населення, однак вона це проігнорувала і на виклики не з’явилася. В зв’язку з цим, державному бюджету завдано шкоду відповідачкою в розмірі 1820 грн 96 коп, як надмірно виплачена сума державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Просить суд позовну заяву задовольнити та стягти з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради 1820 грн 96 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду невідомо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Дійсно, розпорядженням управління праці та соціального захисту  населення виконкому Першотравенської міської ради №401576 від 30.01.2006 року ОСОБА_1 було призначено державну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як непрацюючій жінці, до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з 10.03.2006 року по 11.09.2007 рік по 90 грн щомісячно; з 01.09.2007 по 30.11.2007 року по 103 грн 41 коп; з 01.12.2007 по 31.12.2007 року по 110 грн 88 коп; з  01.01.2008 по 30.11.2008 року по 130 грн.

 Копією довідки Управління праці та соціального захисту населення Першотравенської  міської ради Дніпропетровської області від 20.03.2009 року підтверджується, що за період з 11 вересня 2007 року по 30 листопада 2008 року ОСОБА_1 було виплачено допомогу по догляду за однією дитиною до досягнення нею трирічного віку, як непрацюючій жінці в розмірі 1820,96 грн.

Копією заяви ОСОБА_1 про призначення державної допомоги у зв’язку з вагітністю та пологами та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 30.01.2006 року  та її розпискою від 30.01.206 року підтверджується, що її було попереджено про те, що допомогу призначено, як непрацюючій жінці і в разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги вона зобов’язується повідомити про це органи праці та соціального захисту населення.

Копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 11.01.2006 року підтверджується, що батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Копією наказу № 112-К від 11.09.2007 року підтверджується, що ОСОБА_1 прийнято по строковому договору машиністом (кочегаром) котельної 3 розряду Першотравенського міського житлово-комунального підприємства з 12.09.2007 року з повним робочім днем.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» Одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Тому,  кошти у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку непрацюючій жінці, які виплачувались ОСОБА_1 Управлінням праці та соціального захисту населення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в розмірі 1820 грн. 96 коп. за період з 11.09.2007 року по 30.11.2008 року, що підтверджується  довідкою від 20.03.2009 року, суд вважає за необхідне стягти з неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212,24-226 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»,  - суд

В И Р І Ш И В :

Стягти з ОСОБА_1   на користь Управління праці та соціального захисту населення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області м. Першотравенськ, вул. К.Маркса, буд. 15-а кошти в сумі 1820 (однієї тисячі вісімсот двадцяти) гривень 96 коп., які виплачені надміру у вигляді державної допомоги по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку, як непрацюючим жінкам.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи, в сумі 120 (ста двадцяти) грн. 00 коп.

Рішення суду набуває чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду  апеляційному суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  апеляційному суду Дніпропетровської області  може бути подана через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

               Суддя                                                                                С. А. Янжула