ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                    Справа № 2-а-252/10

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А   

  І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И   

21 червня 2010 року   Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:  

головуючого – судді     Дернової В.В.  

при секретарі:   Басараб О.Д., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ДПС ВДАІ м. Немирів  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:   

        Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ № 120402 від 30.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., яку виніс ІДПС ВДАІ м. Немирів, та закрити провадження у справі.    

       На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 30.05.2010 року близько 11 годин 29 хвилин рухався за кермом автомобіля марки «ДЕУ», ДНЗ НОМЕР_1, на 424 км автодороги М-12,  не порушуючи ПДР України, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак ІДПС ВДАІ                 м. Немирів  було винесено відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП, у зв’язку з тим, що він здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, не вказавши при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення, яку саме норму ПДР України він порушив, та накладено на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.  При цьому, обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю біля 25 км/год., він здійснив за 800-900 м від пішохідного переходу.

      У судовому  засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.    

      Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.  

      Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, покази свідків, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.  

      В судовому засіданні було встановлено, що 30.05.2010 року ІДПС ВДАІ  м. Немирів виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  яке полягало у тому, що позивач, керуючи автомобілем марки «ДЕУ», ДНЗ НОМЕР_1, на 424 км автодороги М-12, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.  Не провівши перевірку усіх обставин справи, не встановивши свідків події, незважаючи на пояснення позивача, ІДПС ВДАІ   м. Немирів наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.  

     Крім того,  у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 072631 від 30.05.2010 року  не зазначено, яку саме норму ПДР України порушено позивачем.

     Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

      Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

        Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

       Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданих  позивачем копій постанови серії АВ                  № 120402 від 30.05.2010 року  в справі про адміністративне правопорушення та протоколу серії АВ                    № 072631 від 30.05.2010 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП, суду не надано.  Натомість, позицію позивача підтвердили допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5  

      При цьому, відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.06.2010 року  було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем не було надано жодних  доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України  суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.  

      Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії АВ  № 120402 від  30.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

    На підставі ст. ст.  247, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС  України, -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

        Позов задовольнити.  

       Постанову серії АВ № 120402 від 30.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. – скасувати.

       Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.

       Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а  в  разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до статті  160  КАС України  -  з  дня  складення  в  повному обсязі. Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у  справі,   то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)  

З оригіналом вірно.  

Суддя Ладижинського міського суду                                                                                   В.В. Дернова