ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                    Справа № 2-а-240/10

                                                                        П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

                                                           І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И  

22 червня 2010  року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:  

головуючого – судді     Дернової В.В.  

при секретарі:   Басараб О.Д., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області  адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до  ВДАІ м. Вінниці  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

   В С Т А Н О В И В:   

         Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ № 174659 від 14.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яку виніс ІДПС  ВДАІ  м. Вінниця  Глущенко Д.С., та закрити провадження у справі.

        На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 14.05.2010 року керував автомобілем марки «ПЕЖО Експерт », ДНЗ НОМЕР_1 по автодорозі Стрий – Кіровоград - Знам’янка,  не порушуючи ПДР України. Однак ІДПС ВДАІ м. Вінниця Глущенком Д.С. було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з тим, що він  порушив             п. 15.9(г)  ПДР України та здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу, та накладено на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  Крім того, відповідачем було грубо порушено норми КУпАП, оскільки не було надано позивачеві копію протоколу про адміністративне правопорушення.  

      У судове  засідання  позивач не з’явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність,  позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.    

      Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак надав до суду письмове заперечення, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні.  

      Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.  

      В судовому засіданні було встановлено, що 14.05.2010 року   ІДПС  ВДАІ м. Вінниця Глущенко Д.С. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  яке полягало у тому, що позивач,  керуючи автомобілем марки «ПЕЖО Експерт », ДНЗ НОМЕР_1 по автодорозі Стрий – Кіровоград - Знам’янка, порушив п. 15.9 (г) ПДР України та здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу. Не провівши перевірку усіх обставин справи,  незважаючи на пояснення позивача, ІДПС  ВДАІ          м. Вінниця Глущенко Д.С.  наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  Крім того, відповідачем було грубо порушено норми КУпАП, оскільки не було надано позивачеві копію протоколу про адміністративне правопорушення.  

       Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

       Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Крім того, згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої  позивачем  постанови серії АВ № 174659 від 14.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП, суду не надано. У позивача та у матеріалах справи відсутній навіть протокол про адміністративне правопорушення.  

       Приписами ч. 4 ст. 11 КАС України визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 травня 2010 року відповідачу було запропоновано надати копію протоколу про адміністративне правопорушення у справі, однак зазначений протокол ВДАІ м. Вінниці не був наданий. Згідно ч. 1 ст. 14 КАС України ухвала суду в адміністративних справах, що набрала законної сили, є обов’язковою до виконання на всій території України, але  відповідач вимоги ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 травня  2010 року не виконав.

        Крім того, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 травня 2010 року відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем, окрім письмово заперечення на позов,  не було надано жодних  доказів вини позивача.  

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

       Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

      Враховуючи наведені обставини справи, а також ігнорування суб’єктом владних повноважень вимогу суду надати витребувані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії АВ   № 174659  від 14.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки,   а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

   На підставі ст. ст.  247, 288,  292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163   КАС  України, -

                                                      П О С Т А Н О В И В :   

      Позов задовольнити.  

      Постанову серії АВ № 174659 від 14.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

       Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.  

       Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а  в  разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до статті  160  КАС України  -  з  дня  складення  в  повному обсязі. Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у  справі,   то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.  

Суддя Ладижинського міського суду                                                                                                   В.В. Дернова