ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                    Справа № 2-а-250/10

                                                                        П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

                                                            І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И  

22 червня 2010  року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:  

головуючого – судді     Дернової В.В.  

при секретарі:   Басараб О.Д., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області  адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до  ВДАІ з обслуговування м. Краснодон Луганської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

   В С Т А Н О В И В:   

         Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову б/н від 24.05.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., яку виніс ІДПС  ВДАІ  з обслуговування м. Краснодон Тимофеєв С.Ю., та закрити провадження у справі.  Також позивач просив поновити строк оскарження постанови.

        На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 24.05.2009 року не  порушував ПДР України у м. Краснодон Луганської області по вул. 60-річчя СРСР. Однак, ІДПС ВДАІ з обслуговування                           м. Краснодон Тимофеєвим С.Ю. було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з тим, що він не виконав вимоги п. 11.1 ПДР України та рухався у крайній лівій смузі при вільній правій смузі за наявності двох смуг руху в одному напрямку, та накладено на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі   300 грн.   Крім того, відповідачем було грубо порушено норми КУпАП, оскільки не було надано позивачеві копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови у справі про адміністративне  правопорушення.

      В судовому  засіданні  позивач  позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.    

      Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та письмове заперечення на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.  

      В судовому засіданні було встановлено, що 24.05.2009 року ІДПС ВДАІ з обслуговування                           м. Краснодон Тимофеєв С.Ю. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2               ст. 122 КУпАП,  яке полягало у тому, що позивач,  керуючи автомобілем марки «ЧЕРІ», ДНЗ НОМЕР_1, у м. Краснодон Луганської області по вул. 60-річчя СРСР, не виконав вимоги п. 11.1 ПДР України та рухався у крайній лівій смузі при вільній правій смузі за наявності двох смуг руху в одному напрямку. Не провівши перевірку усіх обставин справи, незважаючи на пояснення позивача, ІДПС ВДАІ з обслуговування                           м. Краснодон Тимофеєв С.Ю. наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі                300 грн.  Крім того, відповідачем було грубо порушено норми КУпАП, оскільки не було надано позивачеві копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови у справі про адміністративне  правопорушення.

       Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

       Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Крім того, згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої  позивачем  постанови б/н від 24.05.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП, суду не надано. У позивача та у матеріалах справи відсутній навіть протокол про адміністративне правопорушення, у той час як у своєму запереченні відповідач посилається на протокол про адміністративне правопорушення як на найважливіший доказ. Наданий відповідачем відеоматеріал містить фіксацію порушення ПДР України іншим транспортним засобом - автомобілем марки «Шевролет», ДНЗ НОМЕР_2, який не належить позивачу. Крім того, відповідачем не зазначено, яким саме приладом було здійснено фіксацію порушення ПДР України та не надано документи, які б підтверджували його допуск для використання на території України.

       Приписами ч. 4 ст. 11 КАС України визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 1 червня 2010 року відповідачу було запропоновано надати копію протоколу про адміністративне правопорушення у справі, однак зазначений протокол ВДАІ з обслуговування  м. Краснодон не був наданий. Згідно ч. 1 ст. 14 КАС України ухвала суду в адміністративних справах, що набрала законної сили, є обов’язковою до виконання на всій території України, але  відповідач вимоги ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від                1 червня  2010 року не виконав.

       Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

       Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

      Враховуючи наведені обставини справи, а також ігнорування суб’єкта владних повноважень вимогу суду надати витребувані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова б/н  від 24.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки.

     Оскільки на даний час закінчилися передбаченні ч. 1 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то відпадає доцільність направлення справи на новий розгляд відповідачу. У такому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі  п. 7 ст. 247 КУпАП.  

      Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивач отримав примірник оскаржуваної постанови не одразу після її винесення, а лише 26.05.2010 року у ВДВС Ладижинського МУЮ після відкриття виконавчого провадження, а тому не зміг вчасно оскаржити постанову. У зв’язку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на звернення до суду підлягає поновленню.  

   На підставі ст. ст. 38, 247, 288, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163                         КАС  України, -

                                                      П О С Т А Н О В И В :   

        Позов задовольнити.  

       Поновити строк на оскарження постанови б/н від 24.05.2009 року.

       Постанову б/н від 24.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2      ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. – скасувати.

       Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.

       Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а  в  разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до статті  160  КАС України  -  з  дня  складення  в  повному обсязі. Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у  справі,   то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.  

Суддя Ладижинського міського суду                                                                                                   В.В. Дернова