Дело № 1-83 -10    

                                    2010 г.

                                                        П Р И Г О В О Р

                                      И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

23 июня  2010 Сватовский районный суд    Луганской области

в составе: председательствующего судьи     Цибульника С.И.

при секретаре                                                   Брайловской М.Н.  

с участием прокурора                                      Коростылевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Сватово дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя с. Меловатка Сватовского района Луганской области,  гражданина Украины, образование среднее, холостого,  в порядке ст.89 УК Украины не  судимого, проживающего:  АДРЕСА_1,  не работающего

  по ст. ст.15ч3-185 ч.3, 185ч3  УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 совершил кражу чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение и неоконченное покушение на кражу чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, повторно,  с проникновением в помещение.  Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

3 января 2010 года между ОСОБА_2 , который ранее осужден за эти преступления и ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. С целью его реализации, они, в ночь с 3 на 4 января 2010 года, через незапертую дверь проникли на территорию двора потерпевшей ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_2 и из клетки тайно похитили одного кроля, стоимостью 60 грн. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, через незапертую дверь, проникли в помещение сарая и тайно похитили 1 петуха, стоимостью 65 грн. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору между собой, имея преступный умысел, направленный на кражу курей из помещения сарая ОСОБА_3, в ночь с 5 на 6 января 2010 года снова проникли во двор домостроения потерпевшей, но довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны гражданами.

Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 3 января 2010 года  он предложил своему брату ОСОБА_2 совершить кражу у ОСОБА_3, где он ранее работал.  В ночь с 3 на 4 января 2010 года они через дверь зашли во двор потерпевшей и из клетки украли одного кроля, а затем, через незапертую дверь проникли в помещение сарая и похитили одного петуха. С похищенным скрылись, петуха употребили в пищу, а кроля он продал. 5 января текущего года он снова предложил брату совершить кражу курей из помещения сарая ОСОБА_3 и тот согласился. В ночь с 5 на 6 января 2010 года, с целью реализации этого умысла, они прошли на территорию двора домостроения ОСОБА_3, но были задержаны гражданами, в содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

Суд считает, что кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается:

- заявлением ОСОБА_3 о том, что 6 января 2010 года в 3 часа 25 минут в её дворе были задержаны два неизвестных лица, которые пытались совершить кражу  /л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия, которым является территория и помещение сарая домостроения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3 /л.д.7-8/;

-  протоколом осмотра места происшествия, которым является домостроение АДРЕСА_3, принадлежащее ОСОБА_4, где были изъяты 2 кроля. /л.д.13-14/;

- протоколом взвешивания кроля, вес которого составил 4 кг  /л.д.17/;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей, что в ночь с 2на 3 января 2010 года неизвестные похитили у неё 1 кроля. В ночь с 3 на 4 января 2010 года снова был похищен 1 кроль и петух. В связи с этим событием она попросила своего внука ОСОБА_5 у неё переночевать. 6 января 2010 года около 3 часов 30 минут она услышала шум во дворе и разбудила внука. Тот вышел во двор и задержал неизвестного мужчину. При осмотре двора работники милиции задержали второго мужчину /л.д.43/.

- показаниями свидетелей:

- ОСОБА_5 – ночью 6 января 2010 года он находился в доме своей бабушки ОСОБА_3 Около 3 часов 30 минут его разбудила бабушка и сказала о том, что во дворе находится посторонний. Он вышел во двор и увидел незнакомого мужчину, который пытался убежать, но он его догнал и повалил на землю. Об этом сообщил в милицию, работники милиции во дворе задержали второго мужчину /л.д.55-56/;

- ОСОБА_6 – к нему дому домой 30 декабря 2009 года приехали братья ОСОБА_2 праздновать Новый год. 2 января 2010 года у них закончилось спиртное и продукты. ОСОБА_1 ушел и возвратился с полиэтиленовым мешком. На вопрос свидетеля о том, что в мешке, он ответил, что там курица. Затем ОСОБА_1 ушел и принес продукты питания и сигареты. В ночь с 3 на 4 января 2010 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 снова куда-то ушли и возвратились с мешком в котором, по их слова, находился кроль и петух. Петуха они съели, а кроля кому-то продал ОСОБА_1/л.д.65-66/;

- ОСОБА_4 – 3 января 2010 года он покупал у ОСОБА_1 2 кролей соответственно за 30 и 40 грн. /л.д.67-68/;

- протоколом опознания в ходе которого ОСОБА_3 опознала ОСОБА_1, как лицо, которое было задержано на территории её двора /л.д.80-81/;

- справками о стоимости кроля и петуха, которая составила соответственно 60 и 65 грн. /л.д.20,41/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, который сначала подтвердил свои признательные показания, а затем показал, как были совершены эти преступления /л.д.58-60/.

Суд считает достоверными показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, так как они последовательны и стабильны  и не противоречит остальным доказательствам по делу.

Оценивая  добытые доказательства в их совокупности суд считает квалификацию действий подсудимого по эпизоду кражи с 3 на 4 января 2010 года по ст.185ч3 УК

Украины правильной, так как ОСОБА_1 совершил тайное хищения чужого имущества с помещения /сарай и клетка для содержания кролей/, на наличие сговора указывает согласованность их действий при подготовке и совершении кражи, распоряжении похищенным.

 Также суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по эпизоду покушения на кражу чужого имущества с 5 на 6 января 2010 года по ст.15ч3-185ч3 УК Украины, так как ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на кражу птицы с сарая потерпевшей, проникли на территорию двора, но не смогли довести его до конца, так как были задержаны гражданами, повторность в их действиях образует совершение им ранее кражи чужого имущества с 3 на 4 января 2010 года; на наличие сговора указывает согласованность действий виновных при подготовке к реализации преступного умысла.

При избрании вида и меры наказания суд считает учесть как смягчающее вину обстоятельство - раскаяние в содеянном, так и отягчающее – рецидив преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, количество и стоимость похищенного, оценивая личность подсудимого, который в порядке ст.89 УК Украины не судим, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, но под надзором органов уголовно-исполнительной системы.

По заключению наркологической экспертизы ОСОБА_2 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении. Однако, учитывая то , что алкоголизм не представляет опасности для здоровья других лиц, суд не применяет в отношении него принудительного лечения.

Гражданский иск   не заявлен, судебных издержек нет.

Вещественное доказательство - 2 кроля подлежат возврату потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины

                  П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по:

- ст.ст.15ч3-185ч3 УК Украины, подвергнув 3 годам лишения свободы;

- ст.185ч3 УК Украины, подвергнув 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70ч1 УК Украины меру наказания за эти преступления определить путем поглощения более строгого менее строгого наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Применив ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев  и в соответствии со ст.76 УК Украины обязать его проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному  до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить из зала суда.  

Вещественное доказательство 2 кроля возвратить ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован через Сватовский районный суд после оглашения в течении 15 дней в Апелляционном суде Луганской области или в течении 6 месяцев после вступления его в законную силу в Верховном Суде Украины.

    Судья:                                                                          С. И. Цибульник