Справа № 2-1562/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючої судді             Гладишенко І.В.

при секретарі                    Мінченковій С.В.

за участю адвоката           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб – відділу цивільної міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_4   про захист права власності, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка – ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вказавши, що  їй на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 07.12.2004р. належить домоволодіння АДРЕСА_1.

Крім неї у вказаному домоволодінні був зареєстрований її онук – ОСОБА_4, який 10 січня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3.

Разом з дружиною її онук став проживати з нею у її домоволодінні та на його прохання вона зареєструвала відповідачку у своєму домоволодінні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 народився син - її правнук – ОСОБА_5, якого вона також зареєструвала у своєму домоволодінні.

Оскільки ОСОБА_3 після народження дитини стала  випивати, могла не прийти додому ночувати, на тривалий час залишала дитину, їх відносини з її онуком погіршилися, стали виникати сварки. У вересні 2008 року їх сім’я остаточно розпалася. Відповідача забрала дитину та всі свої речі та переїхала жити до своєї матері по АДРЕСА_2. Після цього вона до її будинку не повіталася та не проживає у ньому дотепер.

Їй, як людині похилого віку, яка отримує малу пенсію важко неситим витрати по оплаті комунальних послуг, ще й за двох осіб, які зареєстровані у її домоволодінні, але фактично в ньому тривалий час не проживають.

Добровільно відповідачка не бажає знятися з реєстраційного обліку, на її намагання вирішити спір у добровільному порядку, вичиняє з нею сварки та кидається дратися.

Вважає, що її право вільне на розпорядження належним їй майном порушується з боку позивачки та просить суд визнати ОСОБА_3 з  неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування домоволодінням, оскільки вони понад півтора року не проживають за місцем своєї реєстрації.

Крім того,  просить суд зобов’язати відділ цивільної міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_3 з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку у домоволодінні АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з’явилася про час та місце розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, у зв’язку з чим, суд вважає, за можливе розглянути справу без її участі на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Представник третьої особи - відділу цивільної міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області та третя особа - ОСОБА_4 до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивачки та тривалий час знає її родину. Позивачка проживає у домоволодінні АДРЕСА_1 разом зі своїм онуком ОСОБА_4. Коли онук був одружений разом з ними проживала дружина ОСОБА_4 – ОСОБА_3 та їх син ОСОБА_5. Але у 2008 році відносини між ним погіршилися та у вересні 2008 року ОСОБА_3 вивезла з вказаного будинку всі свої речі забравши з собою дитину. З вересня 2008 року відповідачка у будинку позивачки не проживає.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надала свідок ОСОБА_7.

У судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 07.12.2004р. належить домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно з відомостями домової книги на вказане домоволодіння у ньому значаться зареєстрованими позивачка по справі. Її онук – ОСОБА_4, дружина онука – ОСОБА_3 та їх син – ОСОБА_5,2007р.н..

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвали шлюб згідно з рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 24.12.2009р..

Як вбачається з позовної заяви поданої ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також з рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24.12.2009р. відповідачка не проживає у спірному домоволодінні з осені 2008р.та спільного господарства з ОСОБА_4 не веде. Крім того, сторони добровільно визначилися з місцем проживання дитини, та ОСОБА_3 у своєму позові про розірвання шлюбу вказує, що неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1  проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Частина 1 ст.321 ЦК України передбачає, що  право власності  є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.5 ст. 405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї  без поважних причин понад один рік. Якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача, або членів його сім’ї за ним зберігається займане жиле приміщення у випадку і в межах строків передбачених ч.1 ст. 71 ЖК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка не проживає у спірному житлі з вересня 2008  року, добровільно виїхала проживати на інше місце проживання по АДРЕСА_2, її речей у спірному житлі немає, крім того, відповідачка натепер не є членом сім’ї позивачки та її реєстрації у спірній квартирі порушує право власності позивачки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та  визнати ОСОБА_3 з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування  у домоволодінні АДРЕСА_1 та зобов’язати відділ цивільної міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 163 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування  у домоволодінні АДРЕСА_1.

Зобов’язати відділ цивільної міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_3 з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими з реєстраційного обліку у домоволодінні АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня його проголошення.

                 Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: