Копія  

                                                                       Справа  №  2а- 969

                                                                                                2010 р.

                                            П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

       18 червня    2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :    

            Головуючого  судді             Дранчука  П.Ю.

            при  секретарі                      Іскра  А.А.  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Кіровоградській області,  про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                В С Т А Н О В И В :

          Інспектором Кіровоградської роти ДПС Артеменко А.Ю., було винесено постанову  серії  ВА № 102762  від  07.03.2010 року  про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності, і накладено адміністративне стягнення   у  вигляді  штрафу  в  розмірі  425,  00 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 2  ст. 122  КупАП , в  зв»язку  з  тим , що  останній 01.03.2010 р. рухався автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-Кривий Ріг в умовах недостатньої видимості,  туман,  без ближнього світла фар.

          Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  дійсно у вказаний день  07.03.2010 року о 8.30 год. він рухався автомобілем  ВАЗ д/н НОМЕР_1 по а/ш Кіровоград-Кривий Ріг в умовах нормальної видимості, туману вже не було,  відповідно з виключеними фарами, де його зупинив працівник ДАІ, та пояснив,  що причиною зупинки є те, що він рухався в умовах недостатньої видимості без ближнього світла фар. На що він пояснив що туману  вже не було тому і не включав фари, після чого працівник ДАІ повернув документи не складаючи ніяких протоколів і постанов.      

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлений  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .      

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі    представника  відповідача .

Заслухавши позивача, вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

Із постанови Серії  ВА  № 102762 від 01.03.2010 р.( а.с.6)  вбачається що  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  425 грн.

        В  порушення  вимог ч.6  ст.258  КУпАП постанова  позивачу  не направлялася чим порушено право на захист , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню .    

        Суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведено  наявність  в  діях  водія   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вказаною постановою.  Тому вона підлягає скасуванню.  

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В :

             Позов  ОСОБА_1   – задовольнити.

             Визнати дії інспектора Кіровоградської роти ДПС Артеменко Р.Ю. щодо притягнення ОСОБА_1 07.03.2010 р. до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП – неправомірними.

            Скасувати  як  незаконну  постанову Серії  ВА   № 102762   від  30.01.2010 року  Інспектора Кіровоградської роти ДПС Артеменко Р.Ю., про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1  та  накладення  на  нього    адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  425, 00 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 2  ст. 122  КУпАП .  

            Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

            Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .

Суддя ( підпис)

Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                         П.Ю.ДРАНЧУК