Справа № 2-2300/10

        Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          09  червня  2010  року                                                                  м. Сімферополь    

              Київський  районний суд  м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді         Харченко  І.О.,   при секретарі    Мевлюдовій   Ф.І., розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні  у   м. Сімферополі   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до   ПП  «Агро Бізнес  Комплект»,  ОСОБА_3,  про стягнення  заборгованості  по заробітній  платі,   компенсації  за  невикористану   відпустку,   середньомісячну   заробітну   плату   за   затримку   розрахунку  та    моральної   шкоди,  

в с т а н о в и в :

          27.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся  до  суду  з  позовом  до  ПП  «Агро Бізнес  Комплект»,  ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості  по заробітній  платі,      середньомісячну   заробітну   плату   за   затримку   розрахунку  та    моральної   шкоди (а.с. 1-4).  Свої    вимоги   мотивував  тим, що з  01.04.2004 року  по  26.06.2009 року  він  працював   у  ПП  «Агро Бізнес   Комплект»   на  посаді  інженера  з  постачання. З початку  2009 року відповідач  перестав  йому  сплачувати  заробітну  плату. За період з 01.01.2009 року  по 26.06.2009 року заборгованість по зарплаті  склала 5425 грн. 26 коп. При  звільненні  з  роботи  відповідач  у порушення  вимог  КЗпП не провів розрахунку. Просить стягнути  з відповідача  на  його  користь  заборгованість  по  зарплаті  з  врахуванням   індексу  інфляції  у  сумі  5885,32 грн.  та   середній  заробіток  за  період  затримки  з  26.06.2009 року   по  26.08.2009 року у сумі  1808 грн. Також  просив  стягнути з директора  ПП  «Агро Бізнес  Комплект»  ОСОБА_3 на  його  користь  моральну  шкоду  у  розмірі 5000 грн.

    09.12.2009  року  позивач  подав   до  суду  уточнену  позовну  заяву (а.с. 40-42). Де  уточнив  та  вказав, що заборгованість по зарплаті  в період з 01.01.2009 року  по 26.06.2009 року  складала   3260 грн. 84 коп. Відповідач у день його звільнення  розрахунку  не провів, а  зробив  це  лише  29.09.2009 року. Однак  заборгованість  по  зарплаті   була  сплачена  без  врахування  індексу   інфляції. Просить  стягнути з відповідача  на  його користь  заборгованість  по зарплаті  з  врахуванням  індексу  інфляції -  278 грн. 32 коп.;  середній  заробіток  за період  затримки  з  26.06.2009 року  по  26.09.2009 року  у  сумі  1631 грн. 10 коп.; компенсацію за невикористані  відпустки  в  сумі 1734 грн. 50 коп.  Також  просив  стягнути з директора  ПП  «Агро Бізнес  Комплект»  ОСОБА_3 на  його  користь  моральну  шкоду  у розмірі 5000 грн.

          Позивач  у  судовому   засіданні   позовні  вимоги  підтримав  у повному обсязі,  просив  їх задовольнити.

            Представник   відповідача  у  судовому засіданні    позовні  вимоги   визнав  частково  та  пояснив,  що  дійсно  в  повному  обсязі  розрахунок  з  позивачем  було  проведено  лише  у  вересні  2009 року,  також  згодні  з  тим,  що  не  виплатили  позивачу   компенсацію   за   невикористану    відпустку,  в  решті  вимог  просив   відмовити.    

Третя   особа -  ОСОБА_3 у  судове засідання  не з’явився,  про слухання справи  сповіщений   належним   чином,   на  а.с. 39  є   його  заява   про  розгляд справи  за його відсутністю.  

            Вислухавши позивача,  представника  відповідача,  дослідивши  матеріали справи  та  докази,  надані    на   підставі   ст.  60   ЦПК  України,  суд   дійшов   до  наступного.

          Судовим   розглядом   встановлено,  що  позивач  ОСОБА_1   з  01.04.2004 року  по  26.06.2009 року   працював  у ПП «Агро Бізнес  Комплект»  на посаді  інженера з  постачання.         Наказом  № 28 від 26.06.2009 року  позивач  був  звільнений   за  власним   бажанням,  однак  розрахунок  по  заробітній   платі  у  порушення  ст. 116 КЗпП України  своєчасно    проведено    не  було. Згідно  наданих  суду  сторонами   документів  вбачається,   що  у  ПП  «Агро Бізнес  Комплект»  перед   позивачем   на  час   його  звільнення   малася   заборгованість по зарплаті з   01.01.2009 року  по   26.06.2009 року  у  розмірі  3260 грн. 84 коп., яку    виплачено   позивачу   лише   26.09.2009 року.

За  таких  обставин   вимоги   позивача   про   стягнення   заборгованості  по  зарплаті  з  врахуванням  індексу  інфляції   є  обґрунтованими, однак   підлягають частковому  задоволенню. Суд   погоджується  з  розрахунком   індексу  інфляції, наданого   суду  представником   відповідача,   та   стягує  з  відповідача  на  користь  позивача   заборгованість  по  зарплаті  з    врахуванням   індексу  інфляції   у   розмірі  102 грн. 37 коп.

Відповідно   до   ч. 1  ст. 83  КЗпП  у разі  звільнення працівника йому виплачується  грошова компенсація за  всі не використані  ним дні щорічної відпустки, а також   додаткової  відпустки   працівникам,   які мають дітей.

Таким  чином,   є   обґрунтованими  та  підлягають  задоволенню у повному  обсязі  вимоги  позивача   про  стягнення  з  відповідача  на   його  користь  компенсації  за  невикористані  відпустки  за  період з 2007-2009 року у розмірі 1734 грн. 50 коп.  Розмір  компенсації  за  невикористані  відпустки  за  три  роки   підтверджується   довідкою головного  бухгалтера  ПП   «Агро Бізнес Комплект» (а.с. 26).

Відповідно  до ст. 117  КЗпП  в разі невиплати з вини  власника або уповноваженого ним  органу належних  звільненому  працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при   відсутності  спору  про їх розмір підприємство, установа, організація повинні  виплатити    працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день тактичного  розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому  працівникові  сум   власника   або  уповноважений  ним орган повинен сплатити   зазначене в цій  статті  відшкодування в тому  разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір   вирішено  на  користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки   визначає орган,   який  виносить  рішення  по  суті спору.

Суд   також   приходить  до  висновку   про  обґрунтованість  заявлених   позивачем  вимог   про   стягнення  з  відповідача  на  його  користь   середнього  заробітку  за  період  затримки   повного  розрахунку  після  звернення  з  роботи  за  період  з  26.06.2009 року  по  26.09.2009 року  у   розмірі  2007 грн.

Позовні вимоги  ОСОБА_1  про стягнення  з  директора  ПП «Агро Бізнес Комплект»    ОСОБА_3 моральної   шкоди  у  розмірі 5000 грн.  необґрунтовані   та  не  підлягають   задоволенню   виходячи  з  такого.  

Відповідно  до  п. 13  Постанови  Пленуму  Верховного суду України  від 31.03.1995 року «Про  судову  практику  у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»  необхідно   враховувати, що   відповідно до  ст. 237-1   КЗпП  (набрала  чинності 13 січня 2000 року ) за  наявності  порушення  прав   працівника  у  сфері  трудових   відносин (незаконного  звільнення  або  переведення,  невиплати належних  йому  грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах  тощо), яке  призвело до його  моральних  страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків   чи  вимагає   від  цього   додаткових зусиль  для  організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню   моральної (немайнової) шкоди покладається на власника  або  уповноважений  ним  орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої   належності.

Умови відшкодування моральної (немайнової) шкоди, передбачені укладеним сторонами  контрактом,  які  погіршують  становище працівника порівняно з положеннями ст. 237-1   КЗпП    чи  іншим   законодавством, згідно зі ст. 9  КЗпП є недійсними.

Таким   чином,  вимоги   позивача    щодо   стягнення  на  його  користь   моральної  шкоди відповідно  до ст. 237-1 КЗпП  не підлягають  задоволенню, оскільки   між  позивачем  та   відповідачем  ніякого  трудового  контракту  ніколи  не  укладалося, до  того  ж   умови  праці   на   підприємстві   ніколи  не  відносилися   до  шкідливих  та   небезпечних. Крім  того,  позивачем  ставиться   вимога  щодо  відшкодування  моральної  шкоди  не  з  юридичної  особи,  а  з  директора,  що  також  не  відповідає  вимогам  законодавства.

    Відповідно  до  ст. 88 ЦПК України   суд  стягує  з  відповідача  на   користь  держави   судовий    збір   та   витрати   на   інформаційно-технічне  забезпечення   справи.

            На   підставі   ст.ст. 83, 116, 117 КЗпП  України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60,  88, 209, 212, 214-215, 218   ЦПК   України, с у д -  

      В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1  до   ПП  «Агро Бізнес  Комплект»   про стягнення  заборгованості  по  заробітній  платі,  компенсації  за  невикористану   відпустку,  середньомісячну   заробітну   плату  за   затримку    розрахунку   -  задовольнити   частково.

            Стягнути з  Приватного підприємства «Агро Бізнес  Комплект» (95017  м. Сімферополь  вул. Федька,  буд. 16,  ідентифікаційний  код  юридичної  особи  - 31532361)   на  користь   ОСОБА_1   (АДРЕСА_1)      в  рахунок   погашення   заборгованості   по  заробітній   платі   з  урахуванням   індексу  інфляції -  102 (сто дві)  грн. 37 коп.,  середній   заробіток   за   період    затримки   повного  розрахунок  після   звільнення   з  роботі   за   період   з  26.06.2009  року  по  26.09.2009  року – 2007  (дві  тисячі  сім)  грн. 00 коп.,  компенсацію   за   невикористану   відпустку  за   період  2007-2009 року  в  суму  1734 (одна  тисяча  сімсот  тридцять   чотири)   грн. 50 коп.,   а  всього  3843  грн. 87  коп.   з    урахування    податків   та   обов’язкових   платежів,  

             В  решті   вимог  відмовити.

             Стягнути з Приватного підприємства «Агро Бізнес  Комплект» ( 95017  м. Сімферополь  вул. Федька,  буд. 16,  ідентифікаційний   код   юридичної  особи  - 31532361)  на  користь    держави    витрати  по   сплаті   судового  збору  в  сумі   51 грн. 00  коп.  й   витрати  на   інформаційно-технічне  забезпечення   розгляду   справи   в  Київському   районному   суді  м. Сімферополь - 120  грн. 00 коп.

            У задоволені  позову   ОСОБА_1  до  ОСОБА_3,  про   відшкодування    моральної    шкоди  в  сумі   5000  грн.   -   відмовити.

Рішення   може  бути  оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного   суду   АР Крим    через   суд    першої    інстанції   шляхом подачі   в   10-денний строк  з  дня   проголошення   рішення  заяви   про апеляційне  оскарження  і  поданням    після цього протягом   20  днів   апеляційної  скарги.

Суддя: