Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-59/2006                     Председательствующий в I инстанции: Дудкина Т.Н.

Категория: санкция                        Докладчик:     Андрейченко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

17 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г.Севастополя в составе:

председательствующего:              Андрейченко А.А.,

судей:                                      Мудровой Е.Ю., Пономаренко А.П.,

с участием прокурора:                  Григоровича С.Г.,

защитника:                                ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляции защитника ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2. на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 июня 2006 г., которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженки г.Севастополя, гражданки Украины, русской, вдовы, со средним образованием, не работающей, проживающей в г.Севастополе, ул.АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимой: избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.1, 311 ч.1, 307 ч.2 УК Украины, а именно в том, что 16.06.2006г. в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов при проведении обыска по месту проживания ОСОБА_3. было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, весом в перерасчете на сухое вещество 0,55 гр., которое в начале июня 2006 года ОСОБА_3. изготовила и хранила с целью собственного употребления, кроме того, было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - концентрат из маковой соломы -экстракционный опий, весом в пересчете на сухое вещество 0,27 гр., которое ОСОБА_3. незаконно приобрела в начале июня 2006 года в г.Саки у неустановленного лица, после чего незаконно перевезла на общественном транспорте указанное особо опасное наркотическое средство к месту своего проживания по вышеуказанному адресу, где незаконно хранила без цели сбыта.

Кроме того, 16.06.2006 года в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов при проведении обыска по месту проживания ОСОБА_3. по адресу г.Севастополь ул.АДРЕСА_1в г.Севастополе был обнаружен и изъят полимерный флакон, содержащий светло-желтую прозрачную жидкость с резким специфическим запахом, которая в соответствии с заключением специалиста №381 от 17.06.2006 года является прекурсором - ангидридом уксусной кислоты весом 1,1 гр. Данное вещество ОСОБА_3. незаконно приобрела в апреле 2006 года в г.Саки у неустановленного лица, после чего перевезла указанный прекурсор на общественном транспорте к месту своего проживания по вышеуказанному адресу, где незаконно хранила с целью использования - изготовления наркотических средств.

Она же 16.06.2006 года около 20.00 часов, находясь на лестничной площадке, около кв.№АДРЕСА_1в г.Севастополе, незаконно сбыла гр.ОСОБА_4. не менее 1,5 мл особо опасного наркотического средства -ацетилированного опия.

Постановлением               Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 июня

2006 года удовлетворено представление следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе, обвиняемой ОСОБА_3. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции защитник ОСОБА_1. просит указанное постановление изменить и избрать в отношении ОСОБА_3. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляция мотивирована тем, что суд необоснованно принял во внимание судимость ОСОБА_3. согласно приговору Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05.09.2003 года, которая в силу п.1 ч.1 ст.89 УК Украины погашена.

Необоснованно, по мнению апеллянта, суд сослался в постановлении на «обстоятельства тяжких преступлений, в которых обвиняется ОСОБА_3.», «объем предъявленного обвинения» и такие данные о личности, как ранее неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств.

Апелляция мотивирована также тем, что суд в нарушение ст. 148 УПК Украины и п.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» без наличия достаточных оснований, а именно без наличия доказательств в уголовном деле, пришел к выводу о том, что ОСОБА_3., находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу, скроется от следствия и суда и будет продолжать преступную деятельность.

В частности, в деле отсутствуют сведения о возможности у ОСОБА_3. воспрепятствовать установлению истины по делу или доказательства таких действий, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продолжении преступной деятельности.

Кроме того, считает, что в нарушение ст. 150 УПК Украины и п. 10 Постановления Пленума ВСУ Украины №4 от 25.04.2003 года суд не учел состояние здоровья ОСОБА_3., имеющей телесные повреждения в результате ДТП в августе 2005 года, в связи с чем она направлена на ВТЭК для оформления инвалидности, а также не учтены возраст ОСОБА_3. и наличие постоянного места жительства в г.Севастополе.

В апелляции защитник ОСОБА_2. также просит изменить постановление местного суда и избрать в отношении ОСОБА_3. меру пресечения в виде подписки о невыезде по основаниям, указанным в апелляции защитника ОСОБА_1.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить постановление суда без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции суд не может признать состоятельными, поскольку из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что ОСОБА_3. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том , числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет.

Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности обвиняемой - привлечение ранее неоднократно к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отрицательную характеристику по месту жительства, то, что она не работает, и пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_3., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от  следствия и суда.

Данные о том, что ОСОБА_3. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях ИВС и СИЗО, не представлено ни суду 1-й инстанции, ни апелляционному суду.

Нарушений   судом   1-й  инстанции требований   ст.ст.    148,    150,    155   УПК Украины не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитника ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 июня 2006 г. об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменений.