Справа № 2- 449

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року         Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого  судді – Кайро І.А.

при секретарі – Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа відкрите акціонерне товариство «Крименерго» про зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа відкрите акціонерне товариство «Крименерго» про зобов’язання вчинити певні дії.

Вимоги мотивовані тим, що вона є співвласником 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі є співвласниками 3/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Між нею та 3-ю особою укладено договір на постачання електроенергії та вдкритий особовий рахунок. Разом з тим їх квартира є комунальною та у квартирі встановлено лише один прилад обліку споживання електричної енергії, у зв’язку з чим їй приходиться оплачувати послуги не лише за себе а також за відповідачів. Відповідачі відмовляються сплачувати за спожиту ними електричну енергію та від розділу обліку електричної енергії, у зв’язку з чим вона та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

    Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вони самі бажають встановити окремий прилад обліку спожитої ними електричної енергії, для чого вони та звернулися до 3-ї особи та їм було видано технічні умови, проте для встановлення даного приладу необхідна згода позивачки, яку вона не дає.

    Представник 3-ї особи у судовому засіданні позов не визнала, проти заодоволення позову заперечувала.

    Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не надали.      

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні даного позову повинно бути відмовлено по наступних підставах.

Крім того згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить.

При цьому судом встановлено, що позивачка є власником 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі є власниками 3/5 часток квартири АДРЕСА_1 у рівних частках.

При цьому судом також встановлено, що між ОСОБА_1, та ВАТ «Крименерго» 01 квітня 1998 року було укладено договір на придбання електричної енергії та на її імя було відкрито особистий рахунок.

Згідно довідки ОСОБА_1 вона зверталася до заступника начальника Ялтинської міської електричної мережі з заявою про розділ особових рахунків, на що їй було надано відповідь, що для цього їй необхідно надати правовстановлюючі документи у відділ енергозбуту Алупкінської ділянки.

Судом також встановлено, що відповідачі також мають бажання розділити особовий рахунок з позивачкою та укласти договір на споживання електроенергії, для чого вони та звернулися до начальника електрозбуту ЯМЕМ ТОА «Крименерго», та отримали технічні умови.

 Разом з тим для розділу особових рахунків, у відповідності до чинного законодавства України, відповідачам необхідна згода позивачки на це, проте у судовому засіданні позивачка пояснила, що своєї згоди на це вона не надасть, у зв’язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивачки не засновані на законі, у зв’язку з чим у задоволенні даного позову повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями  10, 15, 60, 30, 60, 61, 209, 212, 213, 214, ЦПК України, ст.ст. 317,322 ЦК України

ВИРІШИВ:

 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа відкрите акціонерне товариство «Крименерго» про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення Ялтинського міського суду може бути шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, в апеляційний суд АР Крім через Ялтинський міський суд  у порядку і терміни передбачені статтями 294-296 ЦПК України.

         Суддя