Дело № 11-227 Председательствующий в 1 инстанции
категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Курнякова Т.А.
Докладчик: Тележникова Р.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р. М.,
судей: ПОНОМАРЕНКО А.П., АНДРЕЙЧЕНКО А.А.,
с участием прокурора: КЛОЧКО Е.В.,
осужденного: ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Качуровского П.А. на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 апреля 2006г., которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженец г.Севастополя,
русский, гражданин Украины, со средне-
специальным образованием, холостой,
неработающий, проживающий в
г.Севастополе по ул.АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения причиненного ущерба 1130 грн.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
12 декабря 2005г. около 16-30 час, ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №АДРЕСА_1, Балаклавского района г.Севастополя, на почве личных неприязненных отношений, вызванных неправомерными действиями потерпевшего, умышленно нанес ряд ударов ОСОБА_3. кулаками и ногами в область головы и тела, причинив при этом повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие покровы левой теменной области головы, субдурального кровоизлияния на базальной поверхности лобных и височных долей, субдурального кровоизлияния на левой затылочной доле, очагового кровоизлияния в корковое и белое вещество базальной поверхности левой затылочной доли, в результате чего в период с 22-00час. 13.12.05г. по 02-00час. 14.12. 2005г. наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании ОСОБА_1. вину признал полностью в содеянном раскаялся.
В апелляции государственный обвинитель Качуровский П.А., не оспаривая квалификации преступления, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления.
Апелляция мотивирована тем, что судом не было принято во внимание, что преступление, совершенное Поздеевым, является тяжким и повлекло наступление смерти потерпевшего. Также судом не учтено, что по месту жительства ОСОБА_1. характеризуется отрицательно, согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы он страдает алкоголизмом, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, официально не работает, до вынесения приговора материальный ущерб потерпевшему не возмещен.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом в нарушении ст.334 УПК Украины не мотивировано применение ст.69 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию осужденного ОСОБА_1., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в апелляции никем не оспаривается.
Действия ОСОБА_1. судом правильно квалифицированы по ст.121 ч.2 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
Доводы апелляции, что суд при назначении наказания ОСОБА_1. не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, являются необоснованными. В приговоре при квалификации действий ОСОБА_1. учтены все фактические обстоятельства совершения данного преступления.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе и те, которые указаны в апелляции, а также обстоятельства, смягчающие его наказание: положительные характеристики с места фактического проживания ОСОБА_1., наличие постоянного мета работы в СФ ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2», где он характеризуется также положительно как ответственный и исполнительный работник. Указанное обстоятельство подтверждается характеристикой (л.д.18)
Из материалов дела усматривается, что потерпевший ОСОБА_3. определенного места жительства не имел, злоупотреблял спиртными напитками, проживал без каких-либо законных оснований в доме бабушки ОСОБА_1. Из показаний осужденного усматривается, что ОСОБА_3 находился в нетрезвом состоянии, выражался в адрес ОСОБА_1 нецензурной бранью.
С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно применил требования ст.69 УК Украины, назначив ОСОБА_1. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 121 ч.2 УК Украины.
Оснований для отмены приговора суда 1 инстанции за мягкостью назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Качуровского П.А. оставить без удовлетворения, а приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 апреля 2006г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.