КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                  Справа № 2-1048/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 р.                                         м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя                     Негода О.М.        

при секретарі                       Пугач І.О.

за участю         представника позивача               Гладишенко Ю.І.

            відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, судових витрат,  

В С Т А Н О В И В:

      28 травня 2010 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим , що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

    У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» – контролер  відділу по роботі з проблемними споживачами Гладишенко Ю.І. підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, і йому відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв’язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1 квітня 2010 р. має борг у сумі 9633,80 грн. Н арахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами,  що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа”. В спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного об’єктивними причинами, позивачем робився перерахунок  нарахувань в сторону зменшення  оплати.  До теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2 невиплачену  заборгованість в сумі 9633,80 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково – за останні три роки, пославшись на пропуск позивачем строків позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК  України) установив наступне.

Відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 березня 2007 року є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою КП „БТІ м. Макіївки”. Опалювальна площа квартири складає 55,60 кв.м, що убачається з особового рахунку НОМЕР_2 ТОВ «Ремжитлобуд», пільг з оплати комунальних послуг не має.  

   Відповідач, як власник мав оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання – КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

 Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, яка використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

   Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 1 квітня 1996 року, і на 1 квітня 2010 р. борг становить 9633,80 грн.

 Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 квітня 1996 року по 27 квітня 2007 р. у розмірі 5970,65  грн. задоволенню не підлягає.

   Відповідач ОСОБА_2 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не звертався.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 28 квітня 2007 р. по 1 квітня 2010 р. комунальному підприємству “Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 3663,15 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідача ОСОБА_2 його сплату на користь держави у розмірі по 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України,  статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділені ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання  за  період  з  28 квітня 2007  року  по 1 квітня 2010 року по щомісячним поточним платежам у сумі 3663,15 грн.,  витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн ., всього в сумі 3693,15  грн .

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави (розрахунковий рахунок 31415537700066, код податку 22090100, одержувач – місцевий бюджет Кіровського району м. Макіївки, банк ГУ ГКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686736) судовий збір в сумі 51 грн.

У позові комунальному підприємству «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2  заборгованості за отриману теплову енергію за період з 1 квітня 1996 р. по 27 квітня 2007 р. у розмірі 5970,65 грн. - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд  міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: