Копія справа № 2а-1569/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2010р. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Стрекаловій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Івашковського Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згідно адміністративного позову вбачається, що 15.12.2009р. приблизно о 12год. 15хв. рухався на транспортному засобі ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Дзержинського в м.Кіровограда. Був зупинений інспектором Івашковським С.О., який вказав, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 та зупинився за ним. На його заперечення, що ним було зроблено все згідно ПДР України, інспектор ніяк не відреагував та вказав, що в нього не пристебнутий ремінь безпеки. Позивач пояснив йому, що ремінь безпеки він відстебнув, щоб вийти з машини на вимогу інспектора. Після заповнення протоколу почав вимагати його підпису та погодження з протоколом, від чого порушник відмовився, тоді інспектор дописав в графі «установив» про те, що несправний ліхтар стоп-сигналу.
В судове засідання інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Івашковського С.О. не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
15.12.2009 року інспектором Івашковським С.О. винесена постанова серія ВА № 075255 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач порушив ПДР України та на підставі цього йому було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.
Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.3 ст.256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст.268 КпАП України про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення вищевказаної статті КпАП України інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; не має відмітки про роз"яснення прав і обов"язків правопорушнику, а також відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення вищевказаної норми інспектором не з"ясовано чи винний ОСОБА_1 і чи підлягає він адміністративній відповідальності. Як вбачається з адміністративного позову та матеріалів справи, вини позивача у скоєнні правопорушення не має, ним було зроблено все згідно ПДР України, а тому дії інспектора по складанню протоколу та постанови про адміністративне правопорушення є неправомірними.
Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справ; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В порушення даної статті КпАП України інспектором не вказано відомості про правопорушника (сімейний стан, матеріальне становище тощо); відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника, а також не вказано, який пункт ПДР України було порушено, що ускладнює встановити, яке саме правопорушення вчинено ОСОБА_1, тому що інших доказів в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення, що порушником скоєно саме вказане порушення відсутні.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та постанову ВА № 075255 від 15.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати. Провадження по справі закрити.
На підставі п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293, ч.ч.1, 3 ст.256, ст.ст. 268, 280, 283 КпАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 075255 від 15.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
Суду м.Кіровограда О.В.Куценко