^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-6бЗ/2006р.                                   Головуючий у першій

інстанції Гавура О.В.

Категорія 14                                                       Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     - Єфімової В.О.

суддів                      -  Птіціної В.І., Харченка М.С.,

при секретарі   - Федоніні Є.О.,

за  участю  позивачки  ОСОБА_1,  її  представника ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 08 грудня 2005р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2005р. ОСОБА_1 звернулась зо суду із вказаним позовом, і уточнивши свої вимоги просила визнати неукладеним договір довічного утримання між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3, та скасувати реєстрацію права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що даний договір укладений з порушенням належної форми, не пройшов державну реєстрацію, а тому вважається не укладеним.

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 08 грудня 2005р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати та задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального і процесуального права. Вказує, що суд вийшов за межі позовних вимог та не прийняв до уваги той факт, що договір довічного утримання взагалі не може вважатись укладеним, оскільки не пройшов державну реєстрацію.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивачки, її представника та відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що укладення спірної угоди довічного утримання відповідає вимогам закону.

З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та наданими сторонами доказами, 21.07.2004р. між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_5 передала у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався забезпечувати утриманням та доглядом довічно (арк. справи 4).

Відповідно до ч.2 ст.745 ЦПК України, даний договір зареєстрований нотаріусом за реєстровим НОМЕР_1 і у БТІ та ДРОГМ м. Севастополі під реєстровим № НОМЕР_2 (арк. справи 25).

Договір довічного утримання сторонами виконаний, даних про невиконання або неналежне виконання набувачем ОСОБА_3 своїх обов'язків за договором не встановлено та в матеріалах справи немає. Відчужувач ОСОБА_5 до суду з позовом про його припинення не зверталась.

12.03.2005р. ОСОБА_5 померла (арк. справи 14), та відповідно до ч.2 ст.755 ЦК України, спірний договір довічного утримання припинився.

Суд першої інстанції належно оцінив викладене та надані сторонами докази і обґрунтовано постановив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір довічного утримання взагалі не пройшов державну реєстрацію, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 08 грудня 2005р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців і з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:

В.О.Єфімова В.І.Птіціна М.С.Харченко