^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-741/200бр.                                       Головуючий у першій

інстанції Яковенко СЮ.

Категорія 26                                                           Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     - Єфімової В.О.,

суддів                      -  Птіціної В.І., Харченка М.С.,

при секретарі   - Федоніні Є.О.,

за участю  позивача  ОСОБА_1  та  відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 квітня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2005р. ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, і просив стягнути з відповідачки 20795,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та за дорученням якої відповідачка у 1999р. продала 11/25 частки домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1. Вказує, що гроші від продажу домоволодіння відповідачка ОСОБА_4 не віддала, а тому він, як спадкоємець має на них право.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 квітня 2006р. В задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись із вказаним рішенням суду, просить його скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд порушив норми матеріального і процесуального права. Вказує, що суд не дав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_4 від продажу відповідачкою майна грошей не отримала. Вважає, що суд не притягнув до участі у справі належного відповідача ОСОБА_5, якому ОСОБА_2 продала земельну ділянку, за яку ОСОБА_4 гроші від нього не отримала.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того,  що його вимоги необґрунтовані,  і

позивач, як спадкоємець має право на те спадкове майно, яке є у наявності після смерті спадкодавця, а не на те майно, яке було при житті спадкодавця.

З таким висновком суду погоджується судова колегія.

судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами доказами, що 28.07.1999р. ОСОБА_2 на підставі довіреності, яка видана ОСОБА_4, продала ОСОБА_5  11/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (арк. справи 5). Як вбачається з матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справі відносно ОСОБА_2 №1278/04, та підтверджується відповідачкою, продаж спірної частки домоволодіння був здійснений 28.07.1999р. фактично за 6000 грн. Гроші від продажу відповідачка внесла на рахунок будинку-інтернату, в якому знаходилась ОСОБА_4

Продаж земельної ділянки розміром 0,0122 га. ОСОБА_5 був здійснений самою ОСОБА_4   07.08.1999р.

31.10.2002р. ОСОБА_4 заповіла все своє майно позивачу ОСОБА_1, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (арк. справи 4).

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що на момент смерті вказана частка домоволодіння була відчужена ОСОБА_4 і до спадкової маси після її смерті на належала.

Позивач не оспорює вказані правочини та не надав даних про те, що ОСОБА_4 за своє життя оспорювала доручення на ім'я відповідачки, чи договори купівлі-продажу, в матеріалах справи такі докази відсутні. Крім того, позивач підтвердив, що про відчуження майна ОСОБА_4 йому було відомо при її житті (арк. справи 18 зворот).

Суд першої інстанції належно оцінив викладене та надані сторонами докази і обґрунтовано постановив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

При такому положенні судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гагарінського району м. Севастополя від 05 квітня 2006р. залишити без зміни.

Головуючий : Судді:

Ухвала набирає законної чинності з  моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

В.О.Єфімова

В.І  Птіціна М.С.Харченко