Старобешівський районний суд Донецької області

2а-846\2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді            Дьяченко О.І.

при секретарі                     Аслановій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області, як адміністративного суду першої інстанції, з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що -4.07.2009 року інспектором ІДПС БДПС м. Донецьк Донецької області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2009 року серії АБ № 331165 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 355884 від 04.07.2009 року за ч.2ст. 122 КупАП за порушення п.8.7.3 ПДР України  - керував автомобілем «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Взльотна – пр. Манежний м. Донецьк, здійснив рух на сигнал світлофора, що не дозволяє рух, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. При накладенні стягнення не врахований характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Він вважає, що вище зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення складено інспектором ІДПС БДПС м. Донецьк Донецької області, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2009 року серії АН № 201092 складено без свідків, з внесеними до нього невідповідних даних про його особу Робітником ІДПС БДПС м. Донецьк Донецької області всебічно і повно не з’ясовано обставини справи – відомості про його особу, тому, що у протоколі внесені дані які не відповідають дійсності. Ним було надано, для засвідчення особи документ посвідчення водія НОМЕР_2, паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно вимог правил дорожнього руху, про що зроблено відмутку у графі про встановлення особи.            

На підставі викладеного позивач просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2009 року, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №  355884 від 04.07.2009 року винесену інспектором ІДПС БДПС м. Донецьк Донецької області про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.  

Позивач у судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.    

    Відповідач  у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлен про дату, час та місце розгляду справи.

    Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалює рішення про задоволення позову на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.  

Судом  встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутись із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Суд, розглядаючи вимогу позивача, про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Позивач причиною пропущення строку для звернення зі скаргою до суду зазначив те, що у встановлений законом строк звернутись до суду він був позбавлений можливості з причин відсутності на території Донецької області.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення поважною, і поновляє строк на її оскарження.

Судом встановлено, що 04.07.2009 року інспектором ІДПС БДПС м. Донецьк в Донецькій області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2009 року серії АБ № 331165 було винесено постанову за ст. 122 ч.2 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 355884 від 04.07.2009 року за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає зазначену вище постанову по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ІДПС БДПС м. Донецьк Донецької області, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2009 року серії АН № 201092 складено без свідків, з внесеними до нього невідповідних даних про його особу Робітником ІДПС БДПС м. Донецьк Донецької області всебічно і повно не з’ясовано обставини справи – відомості про його особу, тому, що у протоколі внесені дані які не відповідають дійсності. Ним було надано, для засвідчення особи документ посвідчення водія НОМЕР_2, паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно вимог правил дорожнього руху, про що зроблено відмутку у графі про встановлення особи.            

Враховуючи викладене, суд вважає, доводи позивача обґрунтованими.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглядом в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 331165 від 04.07.2009 року складеного відносно позивача ОСОБА_1, встановлено , що в протоколі відсутні будь-які докази  передбачені статтею 251 КУпАП,  про скоєння позивачем  адміністративного правопорушення.    

Тому суд вважає, що у даному випадку не встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні. Інших доказів того, що порушення дійсно існувало, яке зазначено у постанові, відповідачем суду не надано, а  встановити винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення неможливо, оскільки відповідач до судового засідання не з’явився.

Згідно  статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах  про адміністративні правопорушення  здійснюється  на основі суворого додержання законності.

    Враховуючи викладене, суд визнає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №АН 355884 від 04.07.2009 року стосовно позивача складена за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд визнає рішення Посадової особи про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. незаконним,   а постанову № АН 355884 від 04.07.2009 року такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, ст. 7, 122 ч. 1, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 158, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.  

Скасувати постанову № АН 355884 від 04.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

    Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області  шляхом подачі заяви  про її апеляційне оскарження в Старобешівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.  Апеляційна скарга  після подачі заяви про апеляційне оскарження має бути подана протягом наступних двадцяти днів в Старобешівський районний суд, а її копія  в Адміністративний Апеляційний суд Донецької області.

Суддя