№ 2-а-336\2010р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 червня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.
при секретарі Дончик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району при УМВС України м. Немирів Ніжинського Романа Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району при УМВС України м. Немирів Ніжинського Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві стверджує, що відносно нього винесено постанову Серія СА № 160166 згідно якої він 6 травня 2010 року о 16 год. 10 хв. в м. Умань керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 «Зупинка автобуса», чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вважає дану постанову неправомірною і просить скасувати її із наступних підстав:
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДПС зробив висновок про його вчинення.
Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але дані обставини інспектором ДПС при винесенні постанови з'ясовані не були.
Представник відповідача Ніжинський Р.О. в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, про що не заперечує позивач.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Згідно постанови СА № 160166 ОСОБА_1 6.05. 2010 року, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 «Зупинка автобуса», чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП.
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, крім того, в порушення вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП постанова виготовлена таким чином, що її неможливо прочитати і зрозуміти ким вона складені, які обставини у ній описані, протокол про адміністративне правопорушеня до постанови доданий не був, що свідчить про бажання відповідача позбавити позивача права на оскарження постанови або про недбале ставлення до виконання своїх службових обов’язків працівником ДАІ.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд –
П о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову СА № 160166 від 06.05.2010 року у по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.
Постанова набирає законної сили , якщо протягом десяти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після подання заяви не подана апеляційна скарга .
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
С у д д я :