^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-624/2006 р.                                                     Головуючий

у 1 інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 2                                                                           Доповідач апеляційної

інстанції  Птіціна В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого                                   - Єфімової В.О.

суддів                                              - Птіціної В.І., Харченко М.С.

при секретарі                              - Федоніні Є.О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юг" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 14 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ „Юг" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном з тих підстав, що відповідачем самовільно з боку дворового фасаду у будинку АДРЕСА_1 побудована кам'яна веранда, яка закрила проектний зовнішній вхід у вбудоване складське приміщення, замінені замки на вхідних дверях складського приміщення, тим самим позивач позбавлений можливості користуватися своєю власністю. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив усунути перешкоди в користуванні вищезгаданими складськими приміщеннями, зобов'язав відповідача знести незаконно зведені будови і відновити проектний вхід у вбудоване складське приміщення.

Рішенням суду позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказує, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Обговоривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи відповідача та його представника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення у відсутності відповідача та його представника, суд першої інстанції виходив з того, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і повторна їх неявка із однієї тієї ж причини -знаходження представника у відрядженні, не може вважатися поважною.

Судова колегія погодитись з такими висновками суду не може.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, повертається до суду.

В матеріалах справи є копія сповіщення про виклик відповідача у судове засідання 14.03.2006 р. (арк.с.73), але повідомлення про вручення судової повістки в матеріалах справи немає. Відповідач факт повідомлення не визнає, про що вказує в скарзі.

Також на арк.с.74 знаходиться клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням в  м. Одеса з додатком копії відповідного наказу (арк.с.75).

Суд першої інстанції, в порушення ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутністю відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, а також у відсутність представника відповідача, який повідомив суд про причину своєї неявки.

Крім того, в суді першої інстанції не були предметом розгляду докази на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до п.п.З,4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого із осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб які не брали участь у справі.

За таких обставин, рішення суду не може бути визнано законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 14 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.