Справа № 3-754/10

П О С Т А Н О В А

14 червня 2010 року   Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області  

Соколовська Т.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною світою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Джуринське шахтоуправління»,

  за ст.41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_2, працюючи  директором ТОВ «Джуринське шахтоуправління» порушив законодавство про працю, а саме:

        - ст. 33 ЗУ "Про оплату праці" – на підприємстві не проводиться індексація заробітної плати працівників, наприклад, економісту ОСОБА_3 з моменту останнього підвищення заробітної плати 01.10.2009 року (базовий місяць) не проведено індексацію заробітної плати у січні-лютому місяцях 2010 року з урахуванням приросту індексу споживчих цін для індексації 1,1%, у березні місяці 2010 р. – 3,8%, у квітні місяці 2010 р.- 5,8%;

       - ст. 34 ЗУ "Про оплату праці" – при виплаті заборгованої заробітної плати працівникам не нараховується та не виплачується компенсація втрати частини заробітної плати у зв’язку із порушенням строків її виплати, наприклад: машиністу ОСОБА_4 в квітні місяці 2010 року виплачено заборговану заробітну плату 1021,76 гривень за лютий місяць 2010 року, проте компенсацію втрати частини заробітної плати йому не нараховано та не виплачено.

         - ст. 21 ЗУ «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку, наприклад, згідно наказу № 28 від 01.04.2010 року , машиністу ОСОБА_5 надано щорічну відпустку на 30 календарних днів, на час перевірки йому не виплачено 928,80 грн.

    В суді ОСОБА_2 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно за період його роботи були допущені порушення вимог ст.ст.33,34  ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

    Проаналізувавши документи і пояснення ОСОБА_2  вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області ОСОБА_6 доведено винуватість ОСОБА_2  у порушенні законодавства про працю. Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

            Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п’ятсот десять) грн.            

            Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: