Справа № 2а – 967/2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем         України

10 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді                 Білінська Г.Б.

при секретарі                     Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до У ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

27 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до У ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Сала Р.І. серія ВС № 208585 від 16.05.2010р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 16.05.2010р. близько 20.00 год. він рухався на автомобілі марки Ніссан д.н. НОМЕР_1 по вул. Любінській в м. Львові. Не доїжджаючи до перехрестя на вул. Любінська – С.Петлюри в м. Львові двигун у його автомобілі почав працювати з перебоями та сам вимикатися з невідомих причин. Щоб не створювати аварійної ситуації він зупинився на узбіччі вул. Любінської в м. Львові. Трохи згодом до нього підійшов інспектор ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 15.10 ґ Правил дорожнього руху. А саме він здійснив стоянку автомобіля в зоні дії перехрестя. Цього ж дня інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні ПДР України та оштрафовано. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому  змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно копії постанови серія ВС № 208585 ОСОБА_1 16.05.2010р. близько 20.00 год. здійснив стоянку автомобіля марки Ніссан д.н. НОМЕР_1 в зоні дії перехрестя на перехресті вул. Любінська – С.Петлюри в м. Львові, чим порушив п. 15.10 ґ ПДР України, та на ОСОБА_1 інспектором БДПС ВДАІ м. Львова Сало Р.І. було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до п. 15.10 ґ Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т – подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розподілю вальна смуга.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2010 року постановою серія ВС № 208585 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з’явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 208585 від 16 травня 2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, п. 15.10 ґ Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Сала Р.І. серія ВС № 208585 від 16.05.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                         Білінська Г.Б.