Справа № 2а – 36/2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем         України

10 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої – судді             Глинська Д.Б.

при секретарі                 Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

17 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області , в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Львова Тітова Д.А. серія ВС № 219691 від 10.03.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 10.03.2010р. близько 10.58 год. рухаючись по вул. Кульпарківській в м. Львові на власному автомобілі марки Фольцваген д.н. НОМЕР_1 його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 8.7.3.(е Правил дорожнього руху. А саме він здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора про що інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС № 16974, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 8.7.3. (в ПДР України та оштрафовано на 430 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому  змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ВС № 16974 позивач ОСОБА_1 10.03.2010 року рухаючись по вул. Кульпарківській в м. Львові, близько о 10.58 год. автомобілем марки Фольцваген д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Антоновича на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3. (в Правил дорожнього руху України. Крім того 10.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Львова Тітов Д.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС 219691 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

У відповідності до п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2010 року постановою серія ВС № 219691 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з’явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 219691 від 10 березня 2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 8.7.3. (е)  Правил дорожнього руху України, суд, -

Постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м Львова серія ВС № 219691 від 10.03.2010р. про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                     Глинська Д.Б,