Справа № 2-а-367/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Горбаченко Ю.О.

за участю:

позивача                 ОСОБА_1

свідка                     ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Тимченка Олексія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в якому він просить скасувати постанову винесену інспектором ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Тимченком Олексієм Миколайовичем від 01.04.2010 р.                              серія АЕ № 220066 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1                         по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Тимченка Олексія Миколайовича від 01.04.2010 р. серія АЕ № 220066 на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень, відповідно                                 до вищезазначеної постанови, позивач начебто, 01.04.2010 року о 10-20 годині, керуючи автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_1 по вул. Байкальській у м. Дніпропетровську здійснив поворот ліворуч на пр. Правди та не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки викладене у протоколі серії СА 121260 не відповідає дійсності з таких підстав:

•   позивач здійснюючи рух по вул. Байкальська в м. Дніпропетровську, під’їхавши                     до перехрестя з пр. Правда зупинився і діждався зеленого сигналу світлофору, після цього здійснив поворот наліво, пропустивши зустрічний транспорт. На даному перехресті знаки та дорожня розмітка, які вказують на пішохідний перехід – відсутні, при здійсненні повороту наліво жодного пішохода на проїзній частині не було;

•   позивач своїми діями не створював перешкод чи небезпеки пішоходам, оскільки                       їх не було, рухався з маленькою швидкістю;

•   позивач вважає, що доказів скоєння ним правопорушення немає, оскільки інспектор                 не встановив свідків по справі. В автомобілі позивача знаходився ОСОБА_2,                       але відповідач чомусь не вказав його як свідка вчинення правопорушення, хоча позивач про це його просив;

•   відповідачем не було опитано самих пішоходів, яким на думку позивача створено перешкоду.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив суд задовольнити його.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в день складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача перебував у його автомобілі, проїзджаючи через перехрестя, пішоходів які переходили проїзну частину не було.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовом не згоден, прохав врахувати строки оскарження даної постанови                        з урахуванням терміну давності.

Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із вказаного протоколу позивач з ним не погодився і в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а саме: «Вигадка працівника міліції» (а. с. 3).

В цей же день інспектором ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Тимченком Олексієм Миколайовичем винесено постанову                      серії АЕ № 220066, згідно якої ОСОБА_1  01.04.2010 року о 10-20 годині, керуючи автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_1 по вул. Байкальській у м. Дніпропетровську здійснив поворот ліворуч на пр. Правди та не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину,                 і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень (а. с. 4).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи,                     яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події,                         яка відбулася, не залучено свідка адміністративного правопорушення.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів                       на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися               на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі               про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                    163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування                      м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Тимченка Олексія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 220066 від 01 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Тимченком Олексієм Миколайовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук