Справа № 2-а-368/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Хорольській І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1                 до інспектора дізнання ВДАІ м. Новомосковська та району УДАІ ГУМВС України                                        в Дніпропетровській області Суханова Сергія Миколайовича про поновлення строку                             на оскарження постанови та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в якому він просить скасувати постанову винесену інспектором дізнання ВДАІ м. Новомосковська та району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сухановим Сергієм Миколайовичем                               від 20.02.2010 р.  серії АЕ № 077840 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 20.02.2010 р. інспектором дізнання ВДАІ м. Новомосковська та району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сухановим Сергієм Миколайовичем відносно нього була винесена постанова по справі                        про адміністративне правопорушення серія АЕ № 077840, відповідно до якої, позивач, начебто, 22.02.2010 року о 15-00 годині, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 в с. Спаське                 по вул. Центральній позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 82 км/год.,                    та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки викладене у постанові серії АЕ № 077840 не відповідає дійсності з таких підстав:

•   про час та місце розгляду справи позивач не був повідомлений;

•   про існування вищевказаної постанови позивач дізнався після виклику його                             по виконавчому провадженню відділом ДВС Магдалинівського РУЮ на 29 березня 2010 року;

•   протокол про адміністративне правопорушення в присутності позивача не складався, не підписувався, копії протоколу чи постанови не отримував;

•   зазначеного порушення позивач не вчиняв, підпис в постанові підроблений, оскільки йому не належить та не схожий;

•   того ж дня, 20 лютого 2010 року позивача дійсно зупиняли працівники ДАІ, але не                     в с. Спаське, як вказано в постанові а в сел. Губиниха Новомосковського району. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова по справі про адміністративне правопорушення не виносилась;

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований                  та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вказаним правопорушенням позивач не погодився.

20 лютого 2010 року інспектором дізнання ВДАІ м. Новомосковська та району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сухановим Сергієм Миколайовичем винесено постанову серії АЕ № 077840, згідно якої ОСОБА_1 22.02.2010 року                     о 15-00 годині, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 в с. Спаське  по вул. Центральній позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 82 км/год., та його притягнуто                         до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а. с. 3).

Виклик по виконавчому провадженню був поданий до поштового відділення                                   24 березня 2010 року, про що свідчать дані, відображені на поштовому конверті (а. с. 5).

В силу ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом було встановлено, що про існування постанови від 20 лютого 2010 року відповідач дізнався після 24 березня 2010 року згідно виклику до відділу ДВС Магдалинівського РУЮ.

Оскільки позивач протягом 10 днів з дня, коли дізнався про притягнення                                     до адміністративної відповідальності, своєчасно звернувся з позовом до суду, то, у розумінні                  ст. 289 КУпАП, строк звернення до суду має бути поновлено.

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень  у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було всебічно, повно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, що потягло за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів                       на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Крім того, в постанові відсутня вказівка хто саме проводив фіксацію правопорушення приладом «Сокіл» № 020733  в той час, як це повинно бути зафіксовано, оскільки відповідно до п. 13.2 Інструкцію з   діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише ті співробітники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими приладами не допускаються, а тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цього співробітника.

Відповідач при документуванні правопорушення помилково застосував ч. 6 ст. 258 КУпАП, у зв’язку з чим протокол не складав.

Такі дії суб’єкта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог                   ч. 6 ст. 258 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складається              при сукупності певних умов, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото – і кінозйомки, відеозапису.

З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом, що діяв в автоматичному режимі.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися                            на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі                         про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                    163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м. Новомосковська та району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Суханова Сергія Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови в справі                               про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом                    про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову винесену інспектором дізнання ВДАІ м. Новомосковська та району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сухановим Сергієм Миколайовичем                      від 20 лютого 2010 року серії АЕ № 077840 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук