Справа № 2-а-50/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.

за участю позивача             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС Руденка Артема Олександровича                  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС Руденка Артема Олександровича, в якому позивач просить скасувати постанову               по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2009 року про притягнення його                                до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 27.05.2009 року                          інспектором ДПС Сумського взводу ДПС Руденком А.О. був складений протокол                                про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1               до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова винесена з порушенням закону з наступних підстав.

27 травня 2009 року позивач керував автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_1 та рухався            по вул. Харківській в м. Суми.

Наближаючись до перехрестя, позивач зупинив автомобіль на заборонений сигнал світлофору (червоний), з лівої сторони від його автомобіля з увімкненим лівим поворотом стояв інший автомобіль. Після чого, як на світлофорі загорілося зелене світло, позивач продовжив рух прямо, а той автомобіль без перешкод повернув наліво. Вважає, що керований ним автомобіль                                          не міг знаходитися в крайній лівій смузі.

Позивач зазначає, що перед перехрестям дійсно знаходився дорожній знак «Напрямок руху по смугам», який показував кількість смуг та напрямок руху, але ж на самій вулиці була відсутня дорожня розмітка, яка б вказувала кількість смуг.

Інспектор ДАІ знаходився на значній відстані від перехрестя, проти сонця, тому не міг чітко бачити правопорушення. Також відповідач проігнорував вимогу позивача видати копію протоколу про адміністративне правопорушення

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив суд задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  раніше надіславши заперечення проти позову,            в якому прохає суд відмовити в задоволенні позову, постанову інспектора ДАІ залишити без змін, розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає,                    що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 27.05.2009 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС Руденком Артемом Олександровичем складено протокол серії АБ № 315229, згідно якого ОСОБА_1, 27.05.2009 р. о 10-05 годині в  м. Суми по вул. Харківській керував автомобілем Мітсубіші Лансер д/н НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку напрямок руху по смугам, проїхав перехрестя прямо з крайньої лівої смуги, де рух дозволено тільки ліворуч, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України. (а. с. 5).

Як вбачається із вказаного протоколу позивач з ним не погодився.

В цей же день відповідачем винесено постанову серії ВМ № 042209, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави  в розмірі 255 гривень (а. с. 26).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень                     у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем було відхилено пояснення позивача та не надано                          їм належної оцінки.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів                       на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися               на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі               про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                    163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС Руденка Артема Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 042209  від 27 травня 2009 року винесену інспектором  ДПС Сумського взводу ДПС Руденком Артемом Олександровичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук