Справа № 2-а-352/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС підпорядкованому БДПС Красноградському БДПС ГУМВС України в Харківській області Бородіна Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС підпорядкованому БДПС Красноградському БДПС ГУМВС України в Харківській області Бородіна Миколи Миколайовича, в якому позивач просить скасувати постанову по справі                 про адміністративне правопорушення серії АХ від 19.02.2010 року про притягнення його                     до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 19.02.2010 року                          інспектором ДПС підпорядкованому БДПС Красноградському БДПС ГУМВС України                               в Харківській області Бородіним М.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена з порушенням закону з наступних підстав.

Позивач 18 лютого 2010 року розвозив товар у м. Харків та м. Вовчанськ Харківської області, шляховий лист у нього було виписано на 18.02.2010 року, так як він повинен був повернутись у гараж цього ж дня. Коли позивач повертався додому на автодорозі Вовчанськ – Харків близько 20 год. 30 хв. зламався автомобіль, про це він повідомив механіка фірми. Зранку 19.02.2010 року, придбавши у м. Харкові необхідні запчастини відремонтував автомобіль та поїхав до м. Дніпропетровська.

На автодорозі Харків – Сімферополь позивача зупинили працівники ДАІ та склали протокол за те, що він не мав дорожнього листа. На пояснення позивача, що це сталося                      із-за несправності автомобіля, відповідач не реагував. При цьому відповідач копію протоколу               про адміністративне правопорушення не вручив, адресу свого підрозділу не повідомив.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіславши заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних                   у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає,  що позов обґрунтований                 та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 19.02.2010 року інспектором ДПС підпорядкованому БДПС Красноградському БДПС ГУМВС України в Харківській області Бородіним Миколою Миколайовичем винесено постанову серії АХ № 090828, згідно якої ОСОБА_1 19.02.2010 р. о 21-50 годині, керував автомобілем Renault д/н НОМЕР_1 без подорожнього листа на 19.02.10 та не мав при собі посвідчення про відрядження та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави  в розмірі 425 гривень (а. с. 3).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.п. «Г» п. 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію   на вантаж, що перевозиться.

Як встановлено, судом позивач при перевозці вантажу мав при собі дорожній лист датований 18.02.2010 р., а оскільки його автомобіль зламався, то 19.02.2010 р. будучи в поїздці, позивач не мав можливості належним чином оформити дорожній лист.

Відповідачем не було цього враховано, тобто не було всебічно, повно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, що потягло за собою помилкове винесення постанови.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень                     у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів                       на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися               на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі               про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                    163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС підпорядкованому БДПС Красноградському БДПС ГУМВС України в Харківській області Бородіна Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором ДПС підпорядкованому БДПС Красноградському БДПС ГУМВС України в Харківській області Бородіним Миколою Миколайовичем серії АХ 090828 від 19.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності  по ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук