Справа № 2-а-287/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                 Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району Левченка Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі                         про адміністративне правопорушення,      

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ                          м. Нікополя та Нікопольського району Левченка Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить  суд  скасувати постанову серії АЕ № 029689 від 19 вересня 2009 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 19 вересня 2009 року інспектором АП ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району Левченко Євгеном Володимировичем був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності                                    за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі                     255 гривень. Як зазначає позивач, вказане адміністративне стягнення було накладено на нього                 за те, що він 19.09.2009 року о 11-25 годині в м. Нікополі, на вул. Електрометалургів, біля центрального ринку керуючи автомобілем ГАЗ – 3302 д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснивши зупинку та стоянку в зоні його дії.

Однак, позивач вважає, що ця постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 022626 складеного відносно позивача, час складання протоколу записано 11 год. 45 хв., а у постанові по справі                               про адміністративне правопорушення серії АЕ № 029689, час вказаний в установчій частині                 11 год. 25 хв., на думку відповідача виходить, що він спочатку виніс постанову, а потім через                20 хвилин протокол.

Крім того, в поясненнях у протоколі позивач записав, що «не згоден з рішенням інспектора ДАІ, мій автомобіль знаходився під розвантаженням у зоні дії знаку, менше п’яти хвилин і пункт 3.34 (зупинка заборонена) я не порушував», так як відповідно до цього пункту забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі яке виконує посадку або висадку пасажира (розвантаження або завантаження вантажу).

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій прохає розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився надавши заперечення проти позову, також прохає розглядати справу без його участі. Вважає, що для скасування постанови у справі                         про адміністративне правопорушення немає підстав, а позов визнає таким, що не відповідає дійсності за наступних підстав.

19.09.2009 року в м. Нікополі на вул. Електрометалургів, біля центрального ринку, ним було помічено автомобіль, яким керував позивач, який стояв в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

ОСОБА_1 пояснив відповідачу, що він зупинився в зоні дії даного дорожнього знаку для того щоб здійснити вивантаження товару, в свою чергу відповідач пояснив йому, що дані дії заборонені правилами дорожнього руху.

За порушення п. 8.4 «в» та вимог знаку 3.34 ПДР України відповідачем було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідач суду надає фото скоєння правопорушення позивачем.

Позивач у своєму позові не вірно розуміє хронологію подій оформлення матеріалу,                       на що відповідач пояснює що час 11:45 год. – це час складання протоколу про адміністративне правопорушення, час 11:25 год. це час скоєння правопорушення як і записано в установчій частині протоколу, а постанова була винесена після складання протоколу.

В свою чергу пояснює, що відповідно до розділу 33 п. 3 дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють висадку пасажирів (розвантаження та завантаження вантажу). Тому дії пов’язані з розвантаженням чи завантаженням вантажу відповідно до п. 1.10 ПДР ОСОБА_1 так як він не є водієм таксі.

Судом по справі встановлено, що 19 вересня 2009 року АП ВДАІ м. Нікополя                                та Нікопольського району Левченко Євгеном Володимировичем було складено протокол, згідно якого позивач 19.09.2009 року о 11-25 годині в м. Нікополі, на вул. Електрометалургів, біля центрального ринку керуючи автомобілем ГАЗ – 3302 д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснивши зупинку та стоянку в зоні його дії,                 чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність                                      за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 4).

Відразу після складання протоколу відповідачем було винесено постанову серії                      АЕ № 029689 від 19 вересня 2009 року, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень. Вказану постанову позивач отримав того ж дня про, що свідчить його підпис у постанові (а. с. 5).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи  громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до відповідно до розділу 33 п. 3 дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку                       або висадку пасажирів (розвантаження та завантаження вантажу).

Положенням п. 1.10 ПДР України визначено, що таксі є засобом загального користування, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Згідно договору оренди автомобіля у фізичної особи – автомобіль ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1, використовується для вантажного перевезення кондитерських виробів (а. с. 41).

Виходячи з наведеного вбачається, що автомобіль яким керував позивач не є таксі, тобто    не може здійснювати посадку або висадку пасажирів (розвантаження та завантаження вантажу)                 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Із фотокарток зроблених відповідачем видно, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку                    3.34 «Зупинку заборонено» (а. с. 32,33).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає,                     що дії позивача ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як порушення вимог дорожніх знаків. Призначене адміністративне стягнення  відповідає вимогам санкції                      ч. 1 ст. 122 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ                        м. Нікополя та Нікопольського району Левченка Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження                       та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             Т.А.Ковальчук