^{_______ Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-715/2006 р.                                                          Головуючий

у 1 інстанції  Проценко О.І.

Категорія  31            Доповідач апеляційної

інстанції Птіціна В.І. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 13 липня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого                                   - Куцеконя І.П.

суддів                                              - Птіціної В.І., Клочко В.П.

при секретарі                               - Соменко С.П.

за участю представника Управління житлового господарства

Севастопольської міської держадміністрації Кисса О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального Ремонтно-експлуатаційного підприємства-22 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг, зустрічному позову ОСОБА_1 до Державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства - 22, Управління житлово - комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням ремонтних робіт, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 квітня 2006 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач по первинному позову Ремонтно-експлуатаційне підприємство - 22 у січні 2005 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за оплату комунальних послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, являється її власником і має заборгованість по квартплаті перед позивачем на 01 грудня 2004 р. у розмірі 247,56 грн. Будинок знаходиться на балансі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у квітні 2005 року звернувся із зустрічним позовом до РЕП-22 про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням ремонтних робіт, мотивуючи свої вимоги тим, що РЕП-22 не- виконує умов договору про належне утримання та обслуговування внутрібудинкових систем та прибудинкової території, у зв'язку з чим він був вимушений самостійно провести ремонт крівлі над частиною своєї квартири, а тому просив стягнути суму проведеного ним ремонту у розмірі 1 100 грн. та судових витрат,- сплачених ним при подачі зустрічного позову.

Ухвалою суду від 17 червня 2005 року до участі у справі в якості співвідповідача було притягнуте Управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації.

Рішенням місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 21 квітня 2006 року позовні вимоги РЕП-22 задоволені. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь РЕП-22 суму  заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 247 грн. 50 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений. Ухвалено стягнути з Управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації суму у відшкодування витрат на проведення ремонту крівлі у розмірі 1 100 грн. та судові витрати в сумі 51 грн.

У задоволені позовних вимог зустрічного позову щодо стягнення суми з ДК Ремонтно-експлуатаційне підприємство - 22 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду за мотивами позовної заяви та ухвалення нового рішення, яким стягнути з РЕП-22 1100 грн. у відшкодування витрат на проведення ремонту крівлі, сплаченого ним судового збору в розмірі 7 6,50 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Обговоривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Управління житлового господарства, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду - зміні з наступних підстав.

Згідно із ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму укладається в письмовій формі між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Як вбачається з матеріалів справи (арк.с.25), між ОСОБА_1 і ремонтно - експлуатаційним підприємством - 22, 07 лютого 2002 року був укладений договір НОМЕР_1 на участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території. Пунктом 3.2.2 вказаного договору передбачено, що наймач має право вимагати від РЕП, у відповідності з законодавством  виконання покладених на нього зобов'язань по вказаному договору. Із договору, а також із ст. 176 ЖК України слідує, що невиконання РЕП обов'язків по ремонту будинку, дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з РЕП вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати.

Як встановлено судом, не спростовується сторонами та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з відсутністю можливості РЕП-22 провести ремонт крівлі, про що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося листами (арк.с.23,24), ОСОБА_1        5 вересня 2002 р. укладений договір підряду НОМЕР_2 по ремонту крівлі (арк.с.2б), який був проведений у вересні 2002 р.

Згідно акту виконаних робіт і кошторису (арк.с.27,28) вартість проведеного ремонту склала 1100 грн. і була сплачена ОСОБА_1 що підтверджується відповідною квитанцією (арк.с.28). Факт проведення ремонту, його вартість та здійснення оплати ОСОБА_1 позивачем по первісному позову не спростовується.

Таким чином виходячи із встановленого, а також із договірних зобов'язань між РЕП-22 і ОСОБА_1 обов'язки по відшкодуванню шкоди позивачу у розмірі вартості проведеного ремонту крівлі належить покласти на РЕП-22, а не на Управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської держадміністрації, як це було визначено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 307 - 313 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 21 квітня 2006 року змінити.

Стягнути з Державного комунального Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 22 на користь ОСОБА_1 суму у відшкодування витрат на проведення ремонту крівлі в розмірі 1100 грн., судовий збір в сумі 76 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., а всього стягнути - 1 206 грн. 50 коп.

У задоволенні позовних вимог зустрічного позову щодо стягнення суми з Управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської держадміністрації - відмовити.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної чинності  з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.