№ 2-519/10

У Х В А Л А

       23 лютого 2010 року Ворошиловський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого – судді Кутьї С.Д.,

при секретарі – Мизникової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

       Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району м. Донецька” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Донецька міська рада про спонукання до здійснення певних дій та позовною заявою третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Донецька міська рада, АТЗТ Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” про визнання неправомірними дії по утриманню житлового приміщення

       Судом була прийнята позовна заява до розгляду.

       Разом із позовом позивач просив суд забезпечити позов, а саме заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які роботи по переобладнаю квартири АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

       Ухвалою суду 29.01.2010 р. заява позивача КП „Житлово-експлуатаційна контора     № 1 Ворошиловського району м. Донецька” про забезпечення позову була задоволена.

       15.02.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування ухвали суду про забезпечення позову, а саме заборони йому вчиняти будь-які роботи по переобладнаю квартири АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, у зв’язку з тим, що судом було порушено його право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, що закріплено Конституцією України.

       В судовому засіданні заявник підтримав заяву, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просив заяву задовольнити, оскільки позов не матеріального характеру.

       В судовому засіданні прокурор, представник позивача та треті особи заперечували проти заяви та просили суд відмовити в її задоволені.

        Суд  перевіривши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Судом встановлено, що відповідачем приймаються заходи до відчуження оспорюваного приміщення квартири АДРЕСА_1, шляхом розміщення оголошення про пошук продавця оспорюваного приміщення. Отже все зазначене дає підстави припускати, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

       На підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 не обґрунтована і не підлягає задоволенню.  

       Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

       В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про забезпечення позову – відмовити.

              Заяву про апеляційне оскарження ухвали в може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Ворошиловського районного суду м. Донецька, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

       Суддя Ворошиловського

 районного суду м. Донецька                                                              С.Д.Кутья

ДОВІДКА: ухвала не набрала законної сили, оригінал в справі № 2-519/10.

    Вірно, суддя :                                                                                          С.Д.Кутья