АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем    Украины.

4 июля    2006   года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делим Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Калашникова В.Н. судей: Калинич Н.И., Кондакова Г.В. с участием прокурора: Андреевой Ж.Н. осужденного: ОСОБА_1 защитника: ОСОБА_2

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   городе Донецке      апелляцию осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3  на приговор Калининского районного

суда города Горловки Донецкой области от 15 февраля 2006 года,   которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,   не судимый

-осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, судимый 5 марта 1997 года Артемовским городским судом Донецкой области по ст. ст. 81 ч.

3, 206 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы, 24 сентября 1997 года Артемовским городским судом Донецкой области по ст. суп. 117 ч. 1, 141 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней по постановлению Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 17 октября 2002 года.

- осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы

Категория: 187 ч 1 УК             Дело №11а-1828

Украины Председательствующий 1 инстанции: Никитенко А.А докладчик: Калинич Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_3 и ОСОБА_1 осуждены за то, что 23 марта 2005 года, около 15 часов осужденные совместно с ОСОБА_4, проезжая в автомобиле «ВАЗ 21013» государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5, возле автозаправочной станции «Гефест», расположенной по улице Пересыпкина в Калининском районе г. Горловки, подъехали к проходившим в этом же месте ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, после чего попросили ОСОБА_5 остановиться возле указанных лиц с целью выяснения возможности приобретения лекарственного препарата трамалгина.

Затем, у ОСОБА_3, из корыстных побуждений, возник умысел на завладения личным имуществом ОСОБА_6 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, действуя самостоятельно, без предварительного сговора с кем-либо, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества путем разбоя, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, что выразилось в словесной угрозе совершения его убийства при помощи ножа и нанесении удара рукой в область лица последнего, с причинением ему физической боли, потребовал от ОСОБА_6 передачи надетой на нем искусственной дубленки стоимостью 300 гривен, на что ОСОБА_6 ответил отказом.

Подсудимый ОСОБА_1, находившийся в непосредственной близости от ОСОБА_3 и ОСОБА_6, видя преступные действия ОСОБА_3 и желая помочь ОСОБА_3 в осуществлении его преступных намерений в виде завладения имущества ОСОБА_6, из корыстных побуждений, действуя по собственной инициативе, не имея предварительного сговора с ОСОБА_3 о завладении чужого имущества, с помощью продемонстрированного им и приставленного к правому виску головы ОСОБА_6 пневматического газобаллонного пистолета модели «А-101», калибра 4,5 мм, потребовал передачи ОСОБА_3 принадлежащей и одетой на ОСОБА_6 искусственной дубленки, после чего ОСОБА_6, реально опасаясь угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, передал ОСОБА_3 принадлежащую ему искусственную дубленку стоимостью 300 гривен, в которой находилось 5 копеек, в результате чего ОСОБА_3 и ОСОБА_1 завладели путем разбоя имуществом ОСОБА_6 на сумму 300 гривен 5 копеек.

Кроме того, в ходе совершения разбойного нападения на ОСОБА_6 потерпевший ОСОБА_7, желая прекратить преступные действия ОСОБА_3, предложил последнему 5 гривен, а когда тот отказался их принять, подсудимый ОСОБА_1, в продолжение своих преступных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем разбоя, подошел с указанным пистолетом в руках к ОСОБА_7 и, демонстрируя его, потребовал передать ему указанные 5 гривен, после чего ОСОБА_7 передал ему данные деньги, в результате чего ОСОБА_1 завладел имуществом ОСОБА_7 на сумму 5 гривен.

Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит изменить приговор суда, назначив ему наказание не связанную с лишением свободы.

Считает, что не применял оружие  при совершении преступления, т.к. не производил из него выстрелы. Денежными средствами потерпевшего ОСОБА_7 осужденный ОСОБА_1 не завладевал а, следовательно, не совершал эпизода разбойного нападения на ОСОБА_7.

Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 186 УК Украины и соответственно назначить наказание не связанную с лишением свободы.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, которая считает что апелляции осужденных не подлежат удовлетворению и просила оставить приговор суда без изменений, доводы осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_1, которые поддержали приведенные в апелляции доводы и просили назначить наказание ОСОБА_1 не связанную с лишением свободы, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не   подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из протокола судебного заседания осужденный ОСОБА_3 в ходе судебного следствия не отрицал того факта, что 23 марта 2005 года, в дневное время он и ОСОБА_1, по предложению ОСОБА_4, поехали совместно с ним на «такси» в г. Горловку, чтобы тот получил расчетные деньги. В районе автозаправочной станции «Гефест» ОСОБА_4 попросил водителя «такси» остановиться возле проходивших троих парней. Поскольку потерпевшие ста^т грубо отвечать, он решил проучить их, забрав у ОСОБА_6 куртку. С этой целью он стал угрожать ОСОБА_6 ножом, хотя ножа у него не было. Также он ударил один раз ОСОБА_6а в лицо рукой. В это время подошел ОСОБА_1 с пистолетом. О совместных действиях они не договаривались. ОСОБА_6 в это время снял дубленку и отдал ОСОБА_3.

ОСОБА_1 также в ходе судебного следствия не отрицал того факта, что, подойдя к потерпевшему ОСОБА_6, приставил к телу потерпевшего пистолет, после чего потерпевший снял свою дубленку и передал ОСОБА_3.

Вина осужденных в разбойном нападении также подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые как в ходе досудебного, так и судебного следствия показывали, что ОСОБА_3 отвел его в сторону и стал требовать отдать принадлежащую ОСОБА_6 дубленку, ударив ОСОБА_6 рукой по лицу и угрожая, убийством с применением ножа.

Потерпевший угрозу убийством воспринял реально, но не хотел отдавать дубленку. Тогда подошел ОСОБА_1 и приставил ему к голове пистолет. Реально опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_6 отдал свою дубленку ОСОБА_3.

Потерпевший ОСОБА_7, желая чтобы ОСОБА_3, прекратил действия в отношении ОСОБА_6, предложил ОСОБА_3 5 гривен, но последний отказался их принимать, однако ОСОБА_1 подошел с пистолетом и забрал у ОСОБА_7 эти же пять гривен.

Показания потерпевших не только не противоречат, но и полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_4 , которые были судом,  проверены и приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5, явку которого в судебное заседание, суд признал невозможной и который в ходе досудебного следствия (л. д. 17) сообщал о том, что 23 марта 2005 года он по предложению троих незнакомых ему парней повез их в Горловку. В районе автозаправки «Гефест» они попросили его остановиться и, выйдя из машины, направились к троим парням. Что далее происходило он не видел, так как осуществлял разворот. Когда они сели в машину, то он заметил, что у пассажиров появилась кожаная куртка.

Факт применение пневматического газобаллонного пистолета при разбойном нападении подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается что при осмотре автомобиля в котором передвигались осужденные был обнаружен и изъят пистолет(л.д. 3), который по заключению баллистической экспертизы является пневматическим газобаллонным пистолетом марки»а-101».( л.д. 70-75), технический паспорт которого был обнаружен и изъят по месту жительства ОСОБА_1.

Объективная стороны разбоя в соответствии с ч 1 ст. 187 УК Украины предполагает нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозами причинения такого рода насилия.

Таким образом, психическое насилие при разбойном нападении состоит в угрозе причинить физическое насилие, в том числе и в угрозе убийством. Угроза должна быть реальной и восприниматься потерпевшим как такая, что действительно может быть реализована.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности проверенные в суде и приведенные в приговоре доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 реально воспринимали угрозу совершения убийства в отношении последних, т.к. осужденные угрожали применением пистолета и ножа.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в приговоре, что реальное отсутствие ножа у ОСОБА_3, не исключает того факта, что потерпевший при высказывании угрозы с применением ножа и при обстоятельствах, что ОСОБА_3 держал при этом руку в кармане, реально воспринимал угрозу совершения в отношении него такого рода насилия, опасного для его жизни и здоровья, следовательно, квалификация деяний осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 нашла свое подтверждение в суде по ст. 187 УК Украины и нет оснований для переквалификации действий осужденного ОСОБА_3 на ст. 186 УК Украины, а апелляция ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.

Коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного ОСОБА_1 о том, что он не производил выстрелов из пистолета при разбойном нападении а, следовательно, нельзя квалифицировать его действия как применение пистолета при разбойном нападении.

Осужденный ОСОБА_1 обвинялся и был осужден за то, что, демонстрируя пистолет, приставил его к виску потерпевшего и потребовал передачи имущества. Эта угроза применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим ОСОБА_6 была реально воспринята, что и является основанием для квалификации деяний осужденного ОСОБА_1 по ст. 187 УК Украины.

Приговор в части квалификации содеянного осужденными проверяется Апелляционным судом только в пределах апелляции в соответствии со ст. 365 УПК Украины.

Не подлежит удовлетворению также апелляция осужденного ОСОБА_3 в части того, что ему не было предоставлено слово в прениях.

Как усматривается из протокола судебного заседания л.д. 303-304 осужденному ОСОБА_3 было предоставлено слово для выступлений в прениях.

5

Осужденный ОСОБА_3 после провозглашения приговора 12.05. 2006 года был ознакомлен с материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания и указал что претензий к протоколу судебного заседания не имеет (л.д. 319) а, следовательно, доводы осужденного в данной части надуманны.

Назначая меру наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления.

Учитывая, то, что ОСОБА_1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд признал это обстоятельство смягчающим наказание, однако, учитывая конкретные действия ОСОБА_1 при совершении разбоя, а именно угрозу применения пистолета при разбойном нападении, суд пришел к выводу о том, что именно мера наказания связанная с лишением свободы будет достаточной для исправления осужденного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и отягчающее наказание обстоятельство у ОСОБА_3 рецидив преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Мера наказания судом первой инстанции избрана в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 187 УК Украины.

Оснований к применению требований ст. 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает а, следовательно, апелляции осужденных в части смягчения им наказания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных оставить без удовлетворения.

Приговор Калининского районного суда города Горловки Донецкой области от 15 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 187 УК Украины оставить без изменений.