^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-817/2006р.                                       Головуючий у першій

інстанції Бессараб Л.М.

Категорія 5                                                             Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого     - Єфімової В.О.

суддів                       - Володіної Л.В., Харченка М.С.,

при секретарі   - Федоніні Є.О., за участю представника ВАТ „Севастопольський маяк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк" про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 червня 2006р. задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано арешт квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою того ж суду від 14.04.2003р. в порядку забезпечення її позову до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Севастопольський маяк" про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

В апеляційній скарзі ВАТ „Севастопольський маяк", не погоджуючись із вказаною ухвалою, просить її скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права. Вважає, що суд не прийняв до уваги той факт, що рішення суду першої інстанції і ухвала суду апеляційної інстанції оскаржені до Верховного Суду України, та касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та скасовуючи міри забезпечення її позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для забезпечення її позовних вимог немає.

З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вини зроблені з додержанням вимог процесуального права.

Відповідно до ч.З ст.151 та ч.З ст.154 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може  утруднити  чи  зробити  неможливим  виконання

рішення суду. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 24.10.2005р. задоволений позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ВАТ „Севастопольський маяк". Постановлено визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та за позивачкою визнано право власності на спірну квартиру (арк. справи 131-132).

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 19.01.2006р. вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили (арк. справи 154-155).

Доводи апеляційної скарги про прийняття касаційної скарги по справі до провадження суду касаційної інстанції, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать нормам ст. 151 ЦПК України.

Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідно до ст.308 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк" відхилити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 червня 2006р. залишити без зміни.

Головуючий : Судді:

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.   

В.О.Єфімова Л.В.Володіна М.С.Харченко