Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-682/2006г. Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 43 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Володіної Л.В., Харченка М.С.,
при секретарі - Федоніні Є.О.,
за участю позивачки ОСОБА_1, її представника -ОСОБА_2, та представника відповідача - Комарова А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 квітня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" (далі ВАТ „ЕК"Севастопольенерго"), та уточнивши позовні вимоги просила визнати недійсним акт про порушення правил користування електричною енергією від 04.05.2005р., зобов'язати відповідача підключити до електропостачання будинок АДРЕСА_1, та стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.05.2005р. відповідачем в порушення Закону України „Про електроенергетику" та Закону України „Про захист прав споживачів" відносно неї складено акт про порушення правил користування електроенергією, чим їй заподіяна моральна шкода. Вказує, що заборгованості за користування електроенергією не має, електролічильник не псувала.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 квітня 2006р. позов ОСОБА_1 задоволений.
В апеляційній скарзі ВАТ „ЕК"Севастопольенерго", не погоджуючись із вказаним рішенням суду, просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що при постановлені рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд не врахував той факт, що актом від 04.05.2005р. було встановлено пошкодження електролічильнику. Даний акт позивачки підписала та пошкодження в той же день були
усунуті. Вважає, що суд безпідставно стягнув моральну шкоду та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118 грн.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення позивачкою правил користування електроенергією від 04.05.2006р. складено відповідачем в порушення Закону України „Про електроенергетику" та Закону України „Про захист прав споживачів".
З такими висновками суду не може погодитись судова колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.
Матеріалами справи підтверджується, що 04 травня 2005р. уповноваженими особами ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" у присутності ОСОБА_1 було проведено перевірку технічного стану електрогосподарства будинку АДРЕСА_1, та встановлено, що наклемна кришка прибору обліку електроенергії має пропил не заводського характеру(арк. справи 31). Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у засіданні судової колегії, даний акт складено у її присутності саме 04 травня 2005 року та підписано нею.
Відповідно до вказаної перевірки відповідачем складено акт № НОМЕР_1 про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією (арк. справи 42).
Як вбачається з ст.27 Закону України „Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; порушення правил користування енергією.
Відповідно до п.п.11,35 Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Енергопостачальник має право відключити споживача у разі навмисного пошкодження приладу обліку.
Акт перевірки технічного стану електрогосподарства позивачка не оскаржувала, клопотання про проведення експертизи на предмет пропилу наклемної кришки прибору обліку електроенергії не заявляла, належних доказів про відсутність вини у пошкодженні електролічильника ні в суді першої інстанції ні в засіданні судової колегії не надала.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам і не урахував, що безспірних і допустимих доказів своїх позовних вимог позивач не надав.
Таким чином судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають відхиленню, як таки, що необґрунтовані доказами.
Викладене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним і обґрунтованим, і на підставі п.п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Керуючись ст. 303-316 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" задовольнити.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 квітня 2006р. скасувати.
Постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий : Судді:
В.О. Єфімова
Л.В.Володіна
М.С.Харченко