^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-759/2006г.                                   Головуючий у першій

інстанції  Шаповал І.І.

Категорія  5                                                              Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого     - Єфімової В.О.

суддів                           - Володіної Л.В., Харченка М.С. ,

при секретарі   - Федоніні Є.О.,

за участю позивачки та представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суд Нахімовського району м. Севастополі від 02 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про порушення права спільної часткової власності, визнання незаконним будування та зносу будівлі, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02 червня 2006р. ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні застосованих ухвалою того ж суду мір по забезпеченню позову ОСОБА_3 про порушення права спільної часткової власності, визнання незаконним будування та зносу будівлі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, просить її скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена без урахування того, що накладена судом заборона на проведення будівельно-монтажних та земляних робіт в АДРЕСА_1  може призвести до збитків, оскільки нею укладений договір на будівництво з підрядною організацією. Вказує, що у спірному домоволодінні проводиться реконструкція гаражу, яка ніяк не зачіпає домоволодіння позивачки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1  у скасуванні мір по забезпеченню позову, суд першої інстанції виходив з того, що скасування заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду не може погодитись судова колегія.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття

заходів  забезпечення  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 зводяться до знесення гаражу-сараю, що будується відповідачкою (арк. справи 4).

Суд першої інстанції, приймаючи міри по забезпеченню позову ОСОБА_3 не обґрунтував їх необхідність та те, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до технічно обстеження від 30.05.2006р., реконструкції гаражу-сараю по АДРЕСА_2 проводиться з додержанням вимог СНіПу (арк. справи 16-18).

Судова колегія приходить до висновку, що міри забезпечення позову ОСОБА_3 прийняті судом першої інстанції передчасно, без урахування фактичних обставин по справі.

За таких обставин, дану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 - задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого Нахімовського району м. Севастополі від 02 червня 2006р. скасувати  та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про порушення права спільної часткової власності, визнання незаконним будування та зносу будівлі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення. 

Головуючий : Судді:

В.О.Єфімова

Л.В.Володіна

М.С.Харченко