ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 14/38007.06.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши заявувідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві
прозміну способу і порядку виконання рішення від 06.10.2006 р.
у справі № 14/380
за позовомПриватного підприємця ОСОБА_1
доПриватного підприємця ОСОБА_2
простягнення заборгованості
за участю представників сторін:
від стягувача- не з’явився
від боржника - не з’явився
від ВДВС- не з’явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2006 р. у справі № 14/380 позов Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 38250 грн. основного боргу, 4300,82 грн. 20 % річних, 554,60 грн. неустойки, 5000 грн. штрафу, 568,55 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення господарський суд міста Києва 16.10.2006 р. видав наказ.
До господарського суду міста Києва звернувся відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2006 р. у справі № 14/380 в порядку ст. 121 ГПК України шляхом звернення стягнення на майно боржника.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2010 р. суд призначив розгляд заяви на 07.056.2010 р. з викликом представників сторін і відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.
В судове засідання 07.06.2010 р. представники сторін і відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлений судом належним чином.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. При цьому, оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.
Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 13.12.2006 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 14/380 від 16.10.2006 р про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 38250 грн. основного боргу, 4300,82 грн. 20 % річних, 554,60 грн. неустойки, 5000 грн. штрафу, 568,55 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення до 20.12.2006 р.
Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперів у дипозитаріях цінних паперів у дипозитаріях цінних паперів.
Враховуючи те, що боржником вказана заборгованість у добровільному порядку погашена не була, 26.12.2006 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів на рахунку боржника, який вказаний у виконавчому документі. Вказану постанову направлено на виконання до банку, а також до відома сторонам.
Як зазначає заявник, згідно із повідомлення Дніпровського відділення ВАТ КБ «Хрещатик»за № 667/77 від 15.01.2007 р. вказана постанова прийнята до виконання, залишок коштів на рахунку боржника становить 56,51 грн.
Разом з тим, згідно листа державної податкової інспекції Дарницького району міста Києва № 3163/9/17-120 від 26.01.2007 p. органи державної податкової служби не надають відомості про відкритті рахунки в банківських установах стосовно фізичних осіб.
Таким чином, викладені обставини свідчать про неможливість рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2006 р. у справі № 14/380 у встановлений судом спосіб.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець має право порушити клопотання перед судом, який видав виконавчий документ про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання.
Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунку, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку їх виконання.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу та порядку виконання.
Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.1996 р., № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.
Враховуючи викладені обставин, суд вважає необхідним змінити спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2006 р. у справі № 14/380 шляхом звернення стягнення на майно боржника.
Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Заяву Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.
2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 14/380 від 06.10.2006 р.: стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (02088, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у Дніпровському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 у «Промінвестбанк»м. Мелітополь МФО 313043) основний борг в сумі 38250 (тридцять вісім тисяч двісті п’ятдесят) грн., 20% річних в сумі 4300 (чотири тисячі триста) грн. 82 коп., неустойки в сумі 554 (п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 60 коп., штрафу в розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн., 568 (п’ятсот шістдесят вісім) грн. 55 коп. витрат на сплату державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, шляхом звернення стягнення на майно Приватного підприємця ОСОБА_2 (02088, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у Дніпровському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) у сумі 48791,97 грн.
3. Видати наказ.
Суддя М.М. Нарольський