ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 21/2227.05.10
За позовомБориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Державної інспекції з контролю за використання та охороною земель в Київській області
До
Треті особи
Про1) Київської обласної державної адміністрації
2) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
3) Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт»
1) Бориспільський районний відділ земельних ресурсів Київської області
2) Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
Головуючий суддя: Шевченко Е.О.
Судді: Паламар П.І.
Ковтун С.А.
Представники:
Від прокуратури
Від позивача
Від відповідача
Від третьої особиТеслюк Б.А.
1) Плачінда В.І.
2) Редько М.М.
1) Ясюк Г.І.
2) Доля В.О.
3) Колосовський Ю.О.
1) не з’явився
2) Бегейович Р.В. - представник
- представник
- представник
- представник
- представник
- представник(посв. №93 від 11.08.2009р.)
(дов. №1328/03-14-10 від 22.03.2010р.)
(дов. від 02.03.2010р.)
(дов. №20-к від 31.12.2009р.)
(дов. №7-46-413 від 03.03.2010р.)
(дов. №110-2009 від 20.11.2009р.)
(дов. №01-14-46 від 17.11.2009р.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області (далі по тексту прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України (далі по тексу позивач 1), Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Київській області (далі по тексу позивач 2) з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі по тексту відповідач 1), Бориспільської районної державної адміністрації (далі по тексту відповідач 2), Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт»(далі по тексту відповідач 3) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004р., укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт», зареєстрованого в реєстрі за №3383.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010р. відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Бориспільський районний відділ земельних ресурсів Київської області (далі по тексту третя особа 1) та Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі по тексту третя особа 2).
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що самостійне погодження третьою особою 2 питань вилучення земель на користь інших осіб прямо суперечить наведеним положенням ст.ст. 67, 72 Земельного кодексу України, оскільки не забезпечується використання землі відповідно до цільового призначення та умов її надання. В порушення ст. 41 Повітряного кодексу України, п.п. 146, 147 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.202р. №401, документація із землеустрою ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»не погоджена з Міноборони, Укравітрансом (на даний час Державіаадміністрація) та Украерорухом. Як на самостійну підставу для визнання договору оренди недійсним прокурор вказує на відсутність в ньому істотних умов, зокрема: об’єкту оренди, цільового призначення, умов використання і збереження якості землі. Прокурор зазначає, що спірний договір укладений Бориспільською районною державною адміністрацією від власного імені, тобто не уповноваженою особою, оскільки відповідно до п. 4 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації «Про надання в оренду земельної ділянки»від 21.07.2004р. №461 Бориспільській районній державній адміністрації доручено укласти договір оренди від імені Київської обласної державної адміністрації. Договір оренди земельної ділянки від 03.08.2004р. укладений на підставі Розпорядження Київської обласної державної адміністрації №461 від 21.07.2004р., яке видано з порушенням вимог ст.ст. 72, 141, 149, 151 Земельного кодексу України, ст. 41 Повітряного кодексу України, ст.ст. 2, 11, 12 Закону України «Про планування і забудову території», п.п. 146, 147 Положення про використання повітряного простору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №401. Розпорядженням Голови Київської обласної державної адміністрації №477 від 12.08.2005р. «Про скасування деяких розпоряджень голови Київської облдержадміністрації та голови Бориспільської райдержадміністрації про вилучення, надання в оренду та продаж земельних ділянок, що знаходились у постійному користування Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»скасовано Розпорядження Київської обласної державної адміністрації «Про надання в оренду земельної ділянки»№461 від 21.07.2004р., на підставі якого вилучалося з постійного користування Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль» земельна ділянка площею 7,3182 га на території Гірської сільської ради Бориспільського району та надавалася в оренду на 49 років ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів. Прокурор зазначає, що подання позову після закінчення строку позовної давності пов’язано з тим, що факти незаконної передачі земельної ділянки в оренду ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»стали відомі у результаті виконання доручення прокуратури Київської області, яке надійшло 09.11.2009р. до Бориспільської міжрайонної прокуратури, з огляду на що просить визнати причину пропуску строку позовної давності з приводу визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004р. поважною та відновити цей строк.
Позивач 2 надав письмові пояснення та вказує на те, що Розпорядженням від 21.07.2004р. №461 затверджено проект із землеустрою, розроблений з порушенням вимог ст.ст. 72, 141, 149, 151 Земельного кодексу України, ст. 41 Повітряного кодексу України, ст.ст. 2, 11, 12 Закону України «Про планування і забудову території», п.п. 146, 147 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №401, без надання згоди землекористувача на вилучення або припинення права постійного користування зазначеною земельною ділянкою, без дотримання встановленого порядку використання земель приаеродромної території, без погодження вибору земельної ділянки та умов для розташування, будівництва, інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів з Міноборони, Державіаадміністрацією та Украерорухом.
Відповідач 1 визнає позовні вимоги та зазначає, що існування договору оренди не відповідає чинному законодавству, зокрема, ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України «Про оренду землі», так як підстави для його укладання зникли –розпорядження Київської облдержадміністрації від 16.07.204р. №442 та від 21.07.2004р. №461 скасовані.
Згідно відзиву відповідача 2 він в повному обсязі підтримує позовні вимоги та вказує на те, що законних підстав для існування договору оренди немає, так як Розпорядженням від 12.08.2005р. Голови Київської обласної державної адміністрації №477 «Про скасування деяких розпоряджень голови Київської облдержадміністрації та голови Бориспільської райдержадміністрації про вилучення, надання в оренду та продаж земельних ділянок, що знаходяться у постійному користуванні Державного Міжнародного аеропорту «Бориспіль»скасовано розпорядження Київської обласної державної адміністрації «Про надання в оренду земельної ділянки»№461 від 21.07.2004р.
Відповідач 3 не погоджується з позовними вимогами, вважає її необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві на позов відповідач 3 зазначає, що передана в оренду земельна ділянка обліковується як землі повітряного транспорту, що свідчить про те, що на час укладання спірного договору категорія цієї земельної ділянки не змінювалась; вилучення та передання в оренду земельної ділянки категорії авіаційного транспорту на користь підприємства недержавної форми власності не суперечать чинному законодавству України (ст.ст. 67, 72 ГПК України); прокурором безпідставно ототожнюється поняття «цільове призначення земельної ділянки»(ст. 19 Земельного кодексу України) та «мета (потреба) вилучення земельної ділянки»у розумінні ст. 149 Земельного кодексу України; той факт, що земельна ділянка вилучається для майбутнього будівництва, не призводить обов’язково до зміни її цільового призначення; вилучення спірної земельної ділянки у ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та передання її в оренду ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»здійснено на підставі Розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 21.07.2004р. №461 та «Проекту відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди строком на 49 років під розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»в адмінмежах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області», який містить усі передбачені законом погодження органів виконавчої влади та місцевого самоврядування); в договорі оренди наявні всі визначені законом істотні умови, що свідчить про відповідність його вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі»; посилання прокурора на те, що Розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 21.07.2004р. скасовано Розпорядженням від 12.08.2005р. №477 є необґрунтованим, оскільки таке скасування суперечить ч. 2 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»; договір підписано уповноваженою особою –Бориспільською районною державною адміністрацією, на підставі Розпорядження №208 від 14.04.2003р.
Відповідачем 3 подано заяву про застосування позовної давності. В цій заяві відповідач 3 вказує на те, що прокурор подав позовну заяву вже після сплину позовної давності, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третя особа 1 не надала письмових пояснень щодо суті заявлених позовних вимог.
Третя особа 2, згідно письмових пояснень, підтримує позовні вимоги з мотивів, вказаних в поясненнях.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2010р. розгляд справи судом було відкладено у відповідності до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого чинним законодавством України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача 2 та відповідача 2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з залученням до справи третіх осіб.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2010р. розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою в судове засідання представника прокуратури та представників третіх осіб, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі.
В судове засідання 12.05.2010р. представник прокуратури та третьої особи 1 не з’явилися, з огляду на що судом було відкладено розгляд справи та винесено відповідну ухвалу.
Справа слухалась з оголошеною в судових засіданнях 25.03.2010р. та 18.05.2010р. перервою на підставі ст. 77 ГПК України.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації «Про затвердження технічної документації зі складання проекту впорядкування існуючого землекористування ДМА «Бориспіль»з видачею державного акту на право постійного користування землею (інженерно-технічні та соціально-побутові об’єкти) в розрізі сільських рад Бориспільського району Київської області» від 10.06.2002р. №366 затверджено технічну документацію зі складання проекту впорядкування існуючого землекористування ДМА «Бориспіль»з видачею державного акту на право постійного користування землею загальною площею 695,8513 га (забудовані землі), з них на території Гірської сільської ради –624,8682 га, Глибоцької сільської ради –70,9831 га Бориспільського району Київської області.
Відповідно до п. 4 зазначеного вище Розпорядження закріплено земельну ділянку загальною площею 695,8513 га (забудованих земель) за ДМА «Бориспіль»(інженерно-технічні та соціально-побутові об’єкти) на території Гірської, Глибоцької сільських рад Бориспільського району.
На підставі Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 10.06.2002р. №366 Державному міжнародному аеропорту «Бориспіль»видано державний акт на право постійного користування землею.
У відповідності до цього акту Державному міжнародному аеропорту «Бориспіль»надано у постійне користування 624,8682 га землі під існуючою забудовою (інженерно-технічні та соціально-побутові об’єкти).
Згідно з Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 16.07.2004р. №442 «Про погодження місця розташування об’єкта»погоджено місце розташування об’єкта Закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт»земельну ділянку площею 7,3182 га (відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом) за рахунок земель Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»на території Гірської сільської ради Бориспільського району для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів.
Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 21.07.2004р. №461 «Про надання в оренду земельної ділянки»затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт»для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів на території Гірської сільської ради Бориспільського району, розроблений Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»за договором від 11.06.2004р. №632; вилучено з постійного користування Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»земельну ділянку площею 7,3182 га (відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом) на території Гірської сільської ради Бориспільського району та надано її в оренду на 49 років Закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт» для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів; доручено Бориспільській райдержадміністрації укласти та підписати від імені обласної державної адміністрації договір оренди вказаної земельної ділянки із ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»після затвердження в установленому порядку її нормативно грошової оцінки, передбачивши обмеження щодо її використання, визначені чинним законодавством та матеріалами погодження проекту відведення.
03.08.2004р. між Київської обласною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт»укладено Договір, за умовами якого відповідач 1 надав, а відповідач 3 прийняв у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, загальною площею 7,3182 гектара відкритих земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом, розташовану в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Даний Договір посвідчено приватний нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстровано в реєстрі за №3383.
У відповідності до пп. 2.2.1. п. 2.2. Договору земельна ділянка передається в оренду для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів.
Відповідно до пп. 2.3.1. п. 2.3. Договору даний Договір укладається на термін 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації.
Прокурор та позивачі вважають, що укладений відповідачем 1 та відповідачем 3 Договір від 03.08.2004р. має бути визнаний судом недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог ст.ст. 67, 72, 141, 149, 151 Земельного кодексу України, ст. 41 Повітряного кодексу України, ст.ст. 2, 11, 12 Закону України «Про планування і забудову території», п.п. 146, 147 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №401, без надання згоди землекористувача на вилучення або припинення права постійного користування зазначеною земельною ділянкою, без дотримання встановленого порядку використання земель приаеродромної території, без погодження вибору земельної ділянки та умов для розташування, будівництва, інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів з Міноборони, Державіаадміністрацією та Украерорухом.
У відповідності до ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на 9 категорій, зокрема, землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об’єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.
Згідно ст. 67 Земельного кодексу України до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об’єктів транспорту.
Стаття 72 Земельного кодексу України визначає, що до земель авіаційного транспорту належать землі під: аеропортами, аеродромами, відокремленими спорудами (об’єктами управління повітряним рухом, радіонавігації та посадки, очисними та іншими спорудами), службово-технічними територіями з будівлями та спорудами, що забезпечують роботу авіаційного транспорту; вертольотними станціями, включаючи вертольотодроми, службово-технічними територіями з усіма будівлями та спорудами; ремонтними заводами цивільної авіації, аеродромами, вертольотодромами, гідроаеродромами та іншими майданчиками для експлуатації повітряних суден; службовими об’єктами, що забезпечують роботу авіаційного транспорту. На приаеродромній території відповідно до закону запроваджується особливий режим використання земель.
Спірним Договором оренди, пунктом 2.2.1. зазначено, що земля надається відповідачеві 3 в оренду для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів. Цільове призначення земельної ділянки –землі повітряного транспорту.
З письмових пояснень Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області вбачається, що земельна ділянка, передана відповідачеві 3 в оренду згідно Договору відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Згідно державної статистичної звітності по формі 6-зем у користуванні ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»обліковується земельна ділянка площею 7,3182 га. на території Гірської сільської ради –шифр рядка 72 (повітряний транспорт), графа 59 (земля, що використовується для транспорту та зв’язку, у тому числі під аеропортами та відповідними спорудами).
На підставі наведеного, судом встановлено, що при вилученні спірної земельної ділянки із користування ДМА «Бориспіль»та передачі її в оренду ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»зміни цільового призначення цієї земельної ділянки не було.
Згідно з п. б) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.1, ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.
Частиною 10 ст. 149 Земельного кодексу України встановлено, що у разі незгоди землекористувача у вилученні земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.
Таким чином, на підставі наведених норм закону, земельні ділянки, що надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть бути вилучені для суспільних та інших потреб. При цьому, як вбачається, для вилучення земельної ділянки необхідна згода землекористувача земельної ділянки. Якщо землекористувач не надає згоди на вилучення, питання вирішується в судовому порядку.
Матеріали справи свідчать, що земельна ділянка площею 7,3182 га (відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом) на території Гірської сільської ради Бориспільського району до передачі її в оренду ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»знаходилась у постійному користуванні Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»(Державний акт на право постійного користування землею, виданий Бориспільською райдержадміністрацією 19.07.2002р.).
Отже, на підставі ст. 149 Земельного кодексу України для вилучення спірної земельної ділянки необхідна згода Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль». Оскільки така згода відсутня, то це свідчить, що укладання Договору оренди відбулось з порушенням ст. 149 Земельного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Земельного кодексу України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов’язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувача та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономною Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об’єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об’єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.
Частина 15 ст. 151 Земельного кодексу України передбачає, що матеріали погодження місця розташування об’єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об’єкта із зазначенням загальної площі, які необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення.
Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт»погоджено місце розташування земельної ділянки з Державним міжнародним аеропортом «Бориспіль»(висновок від 30.06.2004р. №01-22,41), Бориспільським районним відділом земельних ресурсів (висновок від 30.06.2004р.), Відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації (висновок від 30.06.2004р.), Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київській області (лист №06-13/5177), Бориспільською районною санітарно-епідеміологічною станцією (висновок від 30.06.2004р. №02.1.04-959), Обласним центром з охорони пам’яток історії, археології та мистецтва Управління культури Київської обласної державної адміністрації (погодження від 01.07.2004р.), Гірською сільською радою (висновок від 30.06.2004р. №90), Бориспільською районною радою Київської області (розпорядження від 02.07.2004р. №57/1), Бориспільською районною державною адміністрацією (висновок від 06.07.2004р. №7-46-963), Київською обласною Радою (розпорядження від 14.07.2004р. №149), Київською обласною державною адміністрацією (розпорядження від 16.07.2004р. №442). Матеріали справи також містять викопіювання з Генерального плану населеного пункту та копію ситуаційного плану розташування існуючих та перспективних будівель та споруд.
Також, як вбачається, Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів в межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Відповідно до висновку державної землевпорядної експертизи від 19.07.2004р. №4-1614, затвердженого Начальником Київського обласного головного управління земельних ресурсів, представлений на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою відповідає вимогам земельного законодавства та діючим нормативно-технічним документам і оцінюється позитивно.
Разом з тим, Відділом містобудування і архітектури Бориспільської районної державної адміністрації надано позитивний висновок від 19.07.2004р. щодо проекту із землеустрою без посилання на відповідність законодавству, містобудівній документації, а саме Генеральному плану або Схемі планування території Гірської сільської ради, які відповідно до ст.ст. 2, 11, 12 Закону України «Про планування і забудову територій»є основою для відведення земельних ділянок, обґрунтування їх вилучення та погодження проекту із землеустрою.
Частина 2 ст. 72 Земельного кодексу України встановлює, що на приаеродромній території відповідно до закону запроваджується особливий режим використання земель.
У відповідності до ст. 41 Повітряного кодексу України приаеродромна територія (прилегла до аеродрому зона контролю і обліку об’єктів та перешкод) –обмежена встановленими розмірами місцевість навколо аеродрому, над якою здійснюється маневрування повітряних суден. На приаеродромній території запроваджується особливий режим одержання дозволу на будівництво (реконструкцію) та іншу діяльність тільки за узгодженням з органом державного регулювання діяльності авіації та відповідною Радою народних депутатів.
Згідно з п. 146 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України»N401 від 29 березня 2002р. умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об'єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаадміністрацією, Украерорухом та РДЦ. Розташування та будівництво об'єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються з Міноборони, Державіаадміністрацією, Украерорухом.
Пунктом 147 цього Положення передбачено, що в Державіаадміністрації підлягає погодженню вибір майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання: аеродромів, постійних та тимчасових злітно-посадкових майданчиків; об'єктів у межах смуг повітряних підходів до аеродромів, а також поза межами цих смуг у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА); об'єктів заввишки 50 метрів і більше стосовно висоти аеродрому на відстані від 10 до 30 кілометрів від КТА; ліній зв'язку, електропередачі, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об'єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, кар'єрів тощо), які можуть створити перешкоди в функціонуванні аеродрому, його радіотехнічних засобів або радіотехнічних пристроїв повітряних трас незалежно від їх розміщення; об'єктів заввишки 50 метрів і більше незалежно від їх розміщення; об'єктів з викидом відкритого полум'я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів незалежно від їх розміщення; вибухонебезпечних об'єктів незалежно від їх розміщення.
Матеріали погодження місця розташування об’єкта та проект із землеустрою не містять висновків Міноборони, Державіаадміністрації та Украероруху.
Як на самостійну підставу для визнання договору оренди недійсним прокурор вказує на відсутність в ньому істотних умов, зокрема: об’єкту оренди, цільового призначення, умов використання і збереження якості землі.
У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких не вимогу однієї із сторін повинні були досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно з ст. 15 Закону України «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є: об’єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об’єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об’єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Враховуючи наведені вище норми закону, можна зробити висновок про те, що недосягнення сторонами договору згоди щодо всіх його істотних умов немає наслідку недійсності договору, в даному випадку такий договір вважається неукладеним сторонами.
Разом з тим, судом встановлено, що в договорі сторони узгодили та визначили такі його умови як об’єкт оренди (п. 1.1.), цільове призначення, умови використання та збереження якості землі (п. 2.2., пп. 3.2.4. п. 3.2. Договору).
Прокурор зазначає, що спірний договір укладений Бориспільською районною державною адміністрацією від власного імені, тобто не уповноваженою особою, оскільки відповідно до п. 4 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації «Про надання в оренду земельної ділянки»від 21.07.2004р. №461 Бориспільській районній державній адміністрації доручено укласти договір оренди від імені Київської обласної державної адміністрації.
У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 21.07.2004р. №461 «Про надання в оренду земельної ділянки»доручено Бориспільській райдержадміністрації укласти та підписати від імені обласної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки площею 7,3182 (відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом) на території Гірської сільської ради Бориспільського району.
Відсутність у спірному Договорі вказівки на те, що його укладено Заступником голови Бориспільської районної державної адміністрації від імені Київської обласної державної адміністрації не може бути підставою для визнання договору недійсним (нечинним).
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у Бориспільської райдержадміністрації повноважень на підписання спірного Договору.
Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації «Про скасування деяких розпоряджень Голови Київської облдержадміністрації та Голови Бориспільської райдержадміністрації про вилучення, надання в оренду та продаж земельних ділянок, що знаходились у постійному користуванні Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»№477 від 12.08.2005р. скасовані, зокрема, Розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 16.07.2004р. №442 «Про погодження місця розташування об’єкта ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» земельної ділянки площею 7,3182 га (відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом) за рахунок земель Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»на території Гірської сільської ради Бориспільського району для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів; Розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 21.07.2004р. №461 «Про надання в оренду земельної ділянки», на підставі якого вилучається з постійного користування Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»земельна ділянка площею 7,3182 га (відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом) на території Гірської сільської ради Бориспільського району для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів.
На день прийняття даного рішення Розпорядження Київської обласної державної адміністрації №477 від 12.08.2005р., яким скасовані інші розпорядження, є чинним, в матеріалах справи відсутні відомості щодо визнання його недійсним в судовому порядку або в іншому порядку, визначеному чинним законодавством.
Крім того, згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об’єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Таким чином, оскільки необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, то існування договору без наявності цього рішення є незаконним та таким, що не відповідає ст. 13 Конституції України, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України.
У відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
За таких обставин, суд, враховуючи встановлені порушення законодавства при укладенні спірного Договору, а саме ст. 149 Земельного кодексу України, ст. 41 Повітряного кодексу України, п.п. 146 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №401, а також з огляду на те, що розпорядження, на підставі яких було передано земельну ділянку в оренду, скасовані, вважає позовні вимоги щодо визнання недійсним Договору від 03.08.2004р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо заяви відповідача 3 про застосування позовної давності суд зазначає наступне.
Статтями 256, 257 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
У відповідності до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причинами пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Договір про передачу земельної ділянки в оренду ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»був укладений 03.08.2004р. Отже, з урахуванням ст. 257 Цивільного кодексу України, строк позовної давності стосовно вимоги про визнання його недійсним сплив 04.08.2007р.
Згідно пояснень прокуратури, подання прокурором позову після закінчення строку позовної давності пов’язано з тим, що факти незаконної передачі земельної ділянки в оренду ЗАТ «»Авіакомпанія «Аеросвіт»стали відомі в результаті виконання доручення прокуратури Київської області, яке надійшло 09.11.2009р. до Бориспільської міжрайонної прокуратури.
Судом приймаються пояснення прокуратури щодо причин пропуску строку позовної давності, визнається причина пропуску поважною та відновлюється строк позовної давності за вимогою щодо визнання договору від 03.08.2004р. недійсним.
Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 03.08.2004р., укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт», зареєстрований в реєстрі за №3383.
3. Стягнути з Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 00022533) в дохід Державного бюджету України 28,33 (двадцять вісім грн. 33 коп.) суми державного мита; 78,67 (сімдесят вісім грн. 67 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74, код ЄДРПОУ 24209740) в дохід Державного бюджету України 28,33 (двадцять вісім грн. 33 коп.) суми державного мита; 78,67 (сімдесят вісім грн. 67 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(08324, Київська обл., Бориспільський район, село Гора, код ЄДРПОУ 20048090) в дохід Державного бюджету України 28,33 (двадцять вісім грн. 33 коп.) суми державного мита; 78,67 (сімдесят вісім грн. 67 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.
Головуючий суддя Е.О. Шевченко
Суддя П.І. Паламар
Суддя С.А. Ковтун