Дело № 10-377 /2006 года                                        Председательствующий в 1 инстанции: Бескровная Е.Л.

Категория ст. 190 ч. 2,358 ч.ч.2, 3 УК Украины                      Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

04      июля   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Ржемовского Л.П., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.,

с участием:

прокурора - Шаипова Р.Р.,

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_5 в интересах обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19 июня 2006г об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженцу г. Макеевки Донецкой области, гражданину Украины, не работающему, разведенному, ранее судимому: 1/ 05.05.2005г. Советским райсудом г. Макеевки по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года; 2/ 15.02.2006г. Ц-Городским райсудом г. Макеевки по ст. ст. 366 ч. 1, 190 ч. 1, 27, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины сроком на 2 года, прож. по адресу: г. Макеевка, АДРЕСА_1

которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15, 190 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2006г. следователем СО Центрально-Городского РО УМВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 за то, что он путем внесения в подлинные документы - две справки КП «Центр-РСУ» № 209 от 24.05.2006г., которые удостоверяются и выдаются предприятием, а также путем внесения в подлинные документы по потребительскому кредиту -«Анкету» от 02.06.2006г., являющегося составной частью сделки потребительского кредитования ОСОБА_1, которая   удостоверяется   администрацией   филиала   КС   «Первое   кредитное   общество», заведомо ложных сведений о своей работе и доходах, повторно, совершил подделку официальных документов, которые вместе' с другими документами по кредиту предоставили ОСОБА_1 право получить кредит в размере 11 585 грн.

Кроме того, ОСОБА_1, совершив подделку официальных документов КП «Центр-РСУ» - двух справок при указанных выше обстоятельствах, заведомо зная, что указанные в этих справках сведения о его работе и доходах являются ложными, 02.06.2006г. в помещении магазина «БОМБА», в "-г. Макеевки, наряду с другими документами, необходимыми для оформления потребительского кредита, предъявил вышеназванные справки о своей работе и доходах представителю администрации отделения Донецкого областного филиала КС «Первое кредитное общество» для оформления потребительского кредита в размере 11 585 грн., чем совершил использование заведомо поддельных документов.

ОСОБА_1, с целью завладения кредитными средствами КС «Первое кредитное общество» путем обмана, 02.06.2006г. в помещении магазина «БОМБА», предоставил представителю администрации КС «Первое кредитное общество» две справки КП «Центр-РСУ» с ложными сведениями о своей работе директором указанного предприятия и о своих доходах на этой должности, за период с декабря 2005г. по май 2006г., а также оформил «Анкету», в которой также указал сведения о том, что работает и.о. директора КП «Центр-РСУ», имеет среднемесячную зарплату по основному месту работы в размере 2 690 грн. и другие среднемесячные доходы в размере 5 550 грн., что ранее он не пользовался кредитами и не имеет задолженности по кредитам на момент заполнения анкеты, которые по своему содержанию являются ложными. Указанные документы ОСОБА_1 заверил своей подписью, чем намеревался ввести в обман администрацию КП «Первое кредитное общество» о своей кредитоспособности.

Однако, свой преступный умысел на завладение путем обмана кредитными средствами «КС «Первое кредитное общество» в размере 11 585 грн., ОСОБА_1 не смог довести до донца по причинам, не зависящим от его воли, т.к. работники Кредитного союза, установив факты обмана со стороны ОСОБА_1, ранее совершенные им при оформлении кредитов в других банковскихОООО и кредитных учреждениях, отказали ему в выдаче кредита.

В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_1 просит отменить постановление суда о заключении ОСОБА_1 под стражу, избрав ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, исходил из того, что ОСОБА_1, будучи осужденным Ц-Городским райсудом г. Макеевки 15.02.2006г. по ст. ст. 190 ч .1, 366 ч . 1, 27, 358 ч. 2, 3, 70, 75 УК Украины к 4 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправление не стал и в период испытательного срока вновь совершил мошенничество, подделку документов и их использование. По его мнению, суд не учел того обстоятельства, что ОСОБА_1 вину в совершении преступления не признал, т.к. не подавал заявление в Кредитный союз, а лишь заполнил анкету, в которую внес недостоверные сведения, но с целью изучения процедуры получения кредита. Суд также не учел данных о его личности - возраст обвиняемого, наличие на иждивении отца инвалида 1 группы, несовершеннолетней дочери, постоянного места жительства. Считает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, несостоятельны.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, проверив истребованные материалы дела, коллегия судей считает, что апелляцию удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии оснований считать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

По делу есть достаточно оснований для подозрения ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию защитника, учитывает, что местным судом соблюдены требования ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, предусмотренных в материалах дела.

Так, при рассмотрении представления, судом были учтены тяжесть инкриминируемых преступлений, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие работы, отрицательную характеристику.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, наличие предыдущих судимостей, то, что преступление совершено в период испытательного срока, коллегия судей считает, что судом обоснованно была принята во внимание возможность его уклонения от исполнения процессуальных решений.

При таких обстоятельствах, суд имел достаточно оснований считать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения, не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого с точки зрения выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УК Украины.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция защитника в интересах обвиняемого, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области 19 июня 2006г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_1 оставить без изменения.