ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.10 Справа № 12/113/10
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Венбест” (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 90/1) в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Венбест”, м. Запоріжжя, 69002, вул. Горького, 115
до відповідача –Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 69075, АДРЕСА_1
про стягнення 4 619,63 грн.
Суддя Владимиренко І.В.
Представники сторін:
від позивача: Дибко В.І.–довіреність № 329 від 11.03.2010 р.
від відповідача: не з’явився
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 4281,29грн., пені в розмірі 338,34 грн. за Договором № 554-ОП від 08.05.2009р.
Ухвалою господарського суду від 06.05.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 12/113/10, судове засідання призначено на 09.06.2010р.
Представник відповідача в судове засідання 09.06.2010р. не прибув, проти позову не заперечив, письмовий відзив на позов, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про причини можливої неявки уповноваженого представника суд не попередив. Заяв про розгляд справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.05.2010р. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв’язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994 р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати - між районними центрами області - три дні.
При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення збільшується на один день.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 529489, згідно якої фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як і зазначено в позовній заяві.
Відповідач у справі № 12/113/10 є приватним підприємцем, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, повинен вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.
Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач не надав.
Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неявка сторін чи їх представників в судове засідання не звільняє від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд вирішив розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.
За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, обґрунтовує їх ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193, 231 ГК України, умовами договору № 554-ОП від 08.05.2009р. та підтримує їх з підстав, що викладені в позовній заяві. Позивач пояснив суду, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір, згідно до якого надавались послуги по централізованій охороні об’єктів відповідача:
-крамниці, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул. Ленська, 12;
-крамниці, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул. Ленська, 30;
-торгового кіоску, розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Гудименка, 34;
-крамниці, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул. Зелена, 44 А.
У відповідно до пункту 3.2.8 договору № 554 - ОП від 08 травня 2009 року відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за послуги охорони. Загальна вартість послуг охорони за місяць становить 1680 грн. 00 коп. (з ПДВ). Відповідно до п.8.2 договору оплата послуг здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п'яти банківських днів поточного місяця.
В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив рахунки за надані охоронні послуги за жовтень, листопад та частково за грудень 2009 року.
Загальний розмір заборгованості по оплаті наданих послуг охорони
складає 4281,29 грн.
Сторонами проведена звірка взаємних розрахунків, відповідно до Акту станом на 31.12.2009 року заборгованість СПД - ФО ОСОБА_1 перед ЗФ ТОВ "ВЕНБЕСТ" складає 4281,29 грн.
За порушення умов Договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 338,34грн.
Крім того, позивач зазначив, що на момент укладення вищезазначеного договору і в послідуючому СПД-ФО ОСОБА_1 заявляв, що не має печатки та рахунків в банківських установах. В зв'язку з цим Запорізька філія ТОВ "ВЕНБЕСТ" не має інформації щодо наявності в СПД-ФО ОСОБА_1 рахунків в банківських установах. Для отримання достовірної інформації щодо наявності банківських рахунків в СПД -ФО ОСОБА_1 Запорізька філія ТОВ "ВЕНБЕСТ" звернулась до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя. У відповіді на звернення (лист від 15.03.2010р. вих.№1910/10/29-012) ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя повідомила, що може надати таку інформацію лише за згодою самого платника податків, або за рішенням суду
У зв’язку з неявкою представника відповідача суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
08.05.2009р. між фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Венбест” (позивач по справі) було укладено договір № 554-ОП, за умовами якого “Виконавець” здійснює в інтересах “Замовника” спостереження за засобами тривожної сигналізації, яка встановлена на об’єктах згідно Додатку № 4 від 08.05.2009р. до Договору та Додаткової угоди від 24.07.2009р. до Договору, а саме:
-крамниці, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул. Ленська, 12;
-крамниці, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул. Ленська, 30;
-торгового кіоску, розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Гудименка, 34;
-крамниці, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул. Зелена, 44 А.
Відповідно до п. 3.2.8. Договору, “Замовник” повинен своєчасно вносити плату за послуги спостереження.
Додатковою угодою від 24.07.2009р. до Договору передбачено, що загальна вартість послуг “Охорони”, за один місяць з 24.07.2009р. становить суму: 140 грн. 00 коп., ПДВ 20%: 280грн. 00 коп., загальна вартість: 1680 грн. 00 коп.
Згідно з п. 8.2. Договору, оплата здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п’яти банківських днів поточного місяця.
Система тривожної сигналізації прийнята в експлуатацію з 08.05.2009р. що підтверджується Актами вводу в експлуатацію тривожної сигналізації від 08.05.2009р. та від 24.07.2009р. (копії в матеріалах справи).
Позивач, у повному обсязі виконав умови Договору, призводив спостереження за засобами тривожної сигналізації, яка встановлена на зазначених об’єктах, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЗпОП-10/554 за жовтень 2009р., № ЗпОП-11/554 за листопад 2009р. та № ЗпОП-12/554 за грудень 2009р. підписаними обома сторонами та рахунками (копії в матеріалах справи).
В порушення взятих на себе зобов’язань за Договором, відповідач не оплатив рахунки за надані послуги з жовтня по 18 грудня 2009р., у зв’язку з чим, виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 4281,29грн.
Відповідно до підпункту 4.1.2. п. 4.1. Договору, “Виконавець” має право тимчасово не надавати послуги за цим Договором якщо, “Замовник” має заборгованість по оплаті більше, ніж 15 днів.
Згідно з п. 9.6. Договору кожна із Сторін має право на дострокове розірвання даного Договору, попередивши про це іншу Сторону письмово за 15 днів.
Позивачем було направлено відповідачу листа вих. № 153.1 від 02.12.2009р. згідно до якого, відповідач був попереджений про те, що в разі не погашення суми заборгованості за надання послуг охорони, послуги за Договором будуть тимчасово призупинені з 18.12.2009р. (копія в матеріалах справи).
Незважаючи на попередження, відповідач суму заборгованості за вказаний період в розмірі 4281,29грн. не погасив, надання послуг з 18.12.2009р. було призупинено, а з 01.03.2010р. Договір № 554-ОП від 08.05.2009р. було розірвано позивачем в односторонньому порядку, про що відповідач був повідомлений листом від 12.02.2010р. вих. № 18.1. (копія в матеріалах справи).
Відповідно до п. 9.4. Договору закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
Статтею ст. 193 ГК України, зокрема п.п. 1, 7 встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов’язки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.
У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що у порушення вищевикладених вимог відповідач не виконав свої грошові зобов’язання, по оплаті наданих послуг за Договором, документальних доказів погашення боргу відповідач суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 4281,29 грн. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.
Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 338,34 грн. за період часу з 05.10.2009р. по 21.03.2010р.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Згідно з п. 5.1.4. Договору, у разі порушення строку оплати вартості наданих “Виконавцем” послуг “Замовник” за кожень день прострочення зобов’язаний виплатити “Виконавцю” пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.
Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Наданий позивачем розрахунок пені перевірений та визнаний судом обґрунтованим.
Таким чином, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню в сумі 338,34 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1; код ЄДР НОМЕР_2; Інд. № НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Венбест” (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 90/1) в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Венбест”, м. Запоріжжя, 69002, вул. Горького, ЄДРПОУ 23788752, п/р № 26009055899141 в Запорізькому РУ “Приватбанк”, МФО 313399) 4281(чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 29 коп. основного боргу, 338 (триста тридцять вісім) грн. 34 коп. пені, 102 (сто дві) грн. витрат на державне мито та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.06.2010р.
Суддя