№ 10-155

Головуючий у суді 1 -ї інстанції Вишар І.Ю. Доповідач Пасько Д.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П. Суддів: Гуцола П.П., Сороки Л.А. За участю прокурора: Ланового А.І.

Розглянула у відкритому засіданні в м.Вінниці 7 серпня 2006 р. кримінальну справу за апеляцією пом.прокурора Ленінського району м.Вінниці Шидловського О.В. на постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 11 липня 2006 р. про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно

ОСОБА_1, раніше не судимого і обрання щодо нього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Як вбачається з подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 йому пред'явлено обвинувачення за ст. 186 ч. 1 КК України за те, що він 01.07.2006 р. у м.Вінниці о 16.00 перебуваючи у нетверезому стані в компанії інших осіб у квартирі АДРЕСА_1 відкрито, без застосування фізичного насильства, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном «Нокіа 3120» вартістю 662,04 грн., який належав ОСОБА_2, чим завдав йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4-х років, а тому, на думку слідчого є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність.

Розглянувши подання слідчого суд відмовив у його задоволенні мотивуючи це тим, що в судовому засіданні не було наведено безумовних доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду, а тому суд прийшов до висновку про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою і обрав таким заходом підписку про невиїзд, зазначивши при цьому, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають і з ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

В апеляції на постанову суду помічник прокурора Ленінського району м.Вінниці Шидловський О.В., який приймав участь у розгляді подання слідчого в суді першої інстанції, ставить питання про скасування постанови суду і направлення подання на новий судовий розгляд остільки, на думку апелянта, судом при винесенні постанови не враховано того, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років і що вчиняючи злочин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апелянта колегія суддів вважає, що апеляція необгрунтована і не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 районний суд дотримався положень ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-2 КПК України щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів, обставин, що враховуються при цьому та порядку обрання запобіжного заходу.

Доводи апелянта про те, що суд не врахував, що за ст. 186 ч. 1 КК України можливим є призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 4-х років і що ОСОБА_1 на час вчинення злочину був у стані алкогольного сп'яніння не є такими, які свідчать про необхідність скасування постанови районного суду і самі по собі вони не є підставами для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вони не свідчать про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства і суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м.Вінниці залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 11 липня 2006 року стосовно запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: