Справа № 10-152

Головуючий у суді 1-ї інстанції Фінагеєв В.О.

Доповідач Пасько Д.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П. Суддів: Аліфанова Ю.Б., Гуцола П.П. За участю прокурора: Дончевського Є.В. та адвокат ОСОБА_1

Розглянула у .відкритому засіданні в м.Вінниці 4 серпня 2006 р. кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 28 липня 2006 р. про обрання стосовно

ОСОБА_2, раніше не судимого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Постановою Замостянського райсуду м.Вінниці від 28.07.2006 р. задоволено подання слідчого в ОВС СУ УМВС України Вінницької області Баланюка А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, якому пред'явлено обвинувачення у вчиненні двох незаконних операцій з психотропними речовинами і дії його кваліфіковані за ст.ст. 307 ч. 1 та 307 ч. 2 КК України.

В обгрунтування своєї постанови суд зіслався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від слідства. Крім того, суд зробив висновок, виходячи з наведеного, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 зможе продовжити займатися злочинною діяльністю та ухилятися від слідства та суду.

В апеляції на дану постанову суду адвокат ОСОБА_1 просить скасувати її та обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обґрунтовуючи це тим, що, на його думку, задовольняючи подання слідчого суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному злочині, сприяв його розкриттю, а тому висновок суду про те, що ОСОБА_2 знаходячись на волі буде перешкоджати встановленню істини по справі не відповідає дійсності, оскільки істина фактично встановлена, а злочин розкрито. До того ж, як зазначив апелянт, висновок про те, що ОСОБА_2 буде продовжувати займатися злочинною діяльністю базується лише на припущеннях. Крім того, суд зовсім не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується та перебуває в цивільному шлюбі.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в його апеляції, виступ прокурора, який заперечив у задоволенні апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінальної та судової справи, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів,обираючи стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, районний суд дотримався положень ст.ст. 148,. 150, 155, 165-2 КПК України щодо мети і підстав обрання запобіжного заходу, обставин, що при цьому враховуються та порядку його обрання, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду підтверджений тим, що під час слідства ОСОБА_2 покинув і постійне місце проживання, і свою співмешканку і саме з метою переховування від слідства виїхав до м.Києва, про що сам дав пояснення районному суду, запевняючи його, що це він зробив, злякавшись майбутньої відповідальності за вчинене.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 може продовжити займатися злочинною діяльністю знаходить підтвердження тим, що обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні декількох епізодів незаконних операцій з психотропними речовинами та ухилявся від слідства.

Доводи адвоката про те, що суд не вказав прямо у постанові про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, що той має постійне місце проживання, не судимий, позитивно характеризується та перебуває в цивільному шлюбі, само по собі не є підставою для скасування постанови суду поряд з наведеними судом у постанові доводами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 28 липня 2006 р. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.