№ 11а-513

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Сороки Л.А. Кривошеї А.І.

За участю прокурора: Ведешина В,В.

Розглянула у відкритому засіданні 3 серпня 2006 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 травня 2006 р. про відмову в задоволенні скарги,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Скаржник посилався на те, що 24 березня 2006 р. прокурором м. Вінниці порушена кримінальна справа за ч. 2. ст. 15, ч. З ст. 190, ч. З ст. 358 КК України відносно посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1", яка направлена в СВ ВМВ УМВС України для проведення досудового слідства.

Адвокат просив скасувати цю постанову, посилаючись на те, що на його думку підстав для її порушення не було, крім того справа порушена за фактом замаху на заволодіння чужим майном відносно посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1", хоча слідству було відомо, що посадовими особами являються дві особи, а саме: директор ОСОБА_2 та бухгалтер ОСОБА_3.

Постановою від 31 травня 2006 р. Ленінського районного суду м. Вінниці відмовлено в задоволення скарги.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_1 просить судову колегію постанову скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідача адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора Ведешена В.В., що просив апеляцію залишити без задоволення, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне постанову скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд послався на відсутність матеріалів кримінальної справи і без належної перевірки доводів, викладених у скарзі, прийняв рішення. Що є недопустимим.

Адже суд повинен був перевірити, чи мала особа яка порушила справу достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Крім того суд розглянув скаргу у відсутність скаржника. Даних про те, що він повідомлявся про місце, день та час розгляду скарги в матеріалах справи не має.

За таких обставин постанова Ленінського районного суду м. Вінниці підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовільнити. Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 травня 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи скасувати, матеріали повернути в той же суд на новий судовий розгляд.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: