18.06.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 р. Справа № 2а-2963/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. < Текст >
при секретаріХанієвій Ф. М.
за участю:
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2010 року Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про заборгованості.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відношенні відповідача по результатам перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, здійсненою працівниками Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, складено акт перевірки, на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Просить суд стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 на користь держави заборгованість у розмірі 3411 грн. 75 коп.
Представник позивача підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату звернення з позовом до суду відповідач по справі має борг у розмірі 3411 грн. 75 коп., який виник внаслідок порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в України» державні податкові служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Співробітниками Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, згідно плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на травень 2008 року та на підставі направлень № 000337 та № 000338 від 12.05.2008 року, 23.05.2008 року здійснено перевірку господарської одиниці – кіоску, що розташований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суб’єкта господарської діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готів кого та безготівкового обігу.
За результатами перевірки складено Акт № 0417160/233 від 23.05.2008 року (а.с. 13-15).
Актом перевірки зафіксовано порушення норм діючого законодавства:
- п. 1, 2, 6, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в порушення даних норм відповідачем здійснено розрахункову операцію без застосування РРО, КОРО та РК та не видано відповідного розрахункового документа; відповідачем не забезпечено зберігання контрольних стрічок РРО протягом 3-х років та використаних книг обліку розрахункових операцій протягом 3-х років;
Відповідальність за вказані порушення передбачена п.1, 5, 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», в порушення даної норми відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій;
За дане порушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
- ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» в порушення даної норми відповідачем здійснювалась торгівельна діяльність без придбання відповідного торгового патенту;
Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Акт перевірки отриманий в день його складання.
За результатами виявлених порушень на підставі акту перевірки були прийняті рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкції № 0001912306, № 0001922306, № 0001932306 від 02.06.2008 року. Загальна сума заборгованості становить 3411 грн. 75 коп.
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції були отримані відповідачем 26.06.2008 року (а.с. 17, 18), проте в адміністративному чи судовому порядку ці рішення оскаржені не були. Отже зазначений борг є узгодженим зобов'язанням платника податків.
Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи штрафні санкції Відповідачем не сплачено в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави заборгованість у розмірі 1711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 75 коп. на р/р 31110104700079 код платежу 21080900 та 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на р/р 31118106700079, код платежу 21081111, одержувач ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, Банк одержувача УДКУ в Дніпропетровському районі, код казначейства 24237480.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений < Текст >
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >А. Ю. Рищенко
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >